РАЗМЫШЛЕНИЯ о ПРОЙДЕННОМ

Из книги «Канатоходец»

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОЙДЕННОМ

Без небесных хоров, без видений
Дни и ночи тесны, как в гробу.
Боже! Не от смерти – от падений
Защити бесправную судьбу!
. . . . . . . . . . . .
Научи, как дивного венчанья
Ждать бесцельной гибели своей,
Сохранив лишь медный крест молчанья –
Честь и долг поэта наших дней.
Д Андреев Похмелье

Мир вечно тревожен и тем живет
В. Розанов [1992, с. 122]

Глава XV

НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОБ ИСТОРИИ МИСТИЧЕСКОГО АНАРХИЗМА В РОССИИ

(По личным воспоминаниям и материалам Центрального архива Министерства госбезопасности России)^[1]

1. Введение

Кажется, созрело время и для этой темы. Говорить о ней непросто. Своими корнями она уходит в далекое прошлое гностического христианства, а может быть (в соответствии с преданием), еще и в прошлое Древнего Египта.

В России развитие мистического анархизма, или, как еще иногда говорили, мистического акратизма, связано, прежде всего, с именем профессора Аполлона Андреевича Карелина (1863–1926) [Никитин, 1991 а, б, 1992, 1993]. В 1917 году он вернулся в Россию после многолетней вынужденной эмиграции (в Париже).

Известный американский историк анархизма Аврич [Avrich, 1978] называет Карелина советским анархистом, поскольку он в течение ряда лет возглавлял небольшую группу анархистов ВЦИКа. Это была «группа наблюдателей» в Верховном органе власти. Задачей группы была гуманизация всего происходящего, борьба против смертной казни и террора вообще.

Анархо-мистицизм не представлял собой политической партии. Не было ни какой-либо зафиксированной программы, ни определенно сформулированной идеологии^[2]. Примыкавший к этому движению мог и не быть анархистом. Да и сам термин «анархизм» понимался крайне широко. Скорее всего, должно было бы говорить просто о принципе ненасилия в достаточно широком его понимании. Но в то же время это не было ненасилием толстовского типа. Сама революция как свержение существующего насилия многими рассматривалась как естественное и неизбежное событие истории. Важно, чтобы борьба за свободу не превращалась в новую несвободу.

В конце 20-х годов у части анархистов возникла идея создания партии. Аргументы: анархизм потерпел крах в революционной борьбе потому, что не имел организации большевистского типа. Контраргумент: создание такой партии лишит всякого смысла анархическое движение. Представители мистического анархизма, и в частности А.А.Солонович, резко выступали против идеи партийности. Эта нелепая и ожесточенная борьба проходила на моих глазах.

Серьезной была философская основа этой борьбы. К концу 20-х годов отчетливо выкристаллизовалась дилемма: или строить новое общество, оставаясь на позициях материализма, – тогда неизбежно обращение к диктатуре большевистского типа, или становиться на путь свободного поиска – тогда необходимо расширение границ сознания личности. Но расширение границ сознания – это уже обретение духовного опыта. Это соприкосновение с мистическим опытом. Но само слово мистика для многих было ужасным, особенно в те 20-е годы, пронизанные духом вульгарного сциентизма.

2. Анархо-мистическое движение в России

В плане организационном мистических анархистов можно было, несколько примитивизируя, рассматривать как членов закрытого религиозно-философского братства.

Членами такого братства могли становиться люди, отличающиеся духовной широтой, включающей в себя:

(1) бескомпромиссную моральную устойчивость (преимущественно христианского типа);
(2) отчетливое осознание собственного достоинства;
(3) владение мистическим восприятием – умением осознавать духовные аспекты в окружающей реальности и в текстах метафорического характера;
(4) глубокую устремленность к запредельному началу Вселенной.

Духовная широта сразу же исключала участие членов правящей партии и догматиков любых других направлений.

Отметим, что анархисты-мистики дольше, чем другие инакомыслящие революционеры, сохраняли нейтралитет по отношению к правящей партии^[3].

Правда, А.А.Солонович в первый раз был арестован еще в 1925 году. Но затем по ходатайству А.А.Карелина был освобожден (с поддержкой А.С.Енукидзе). Ему вернули машинописные тексты, заявив, что они рассматриваются как его научные работы.

Слежка уже и тогда велась активно. Родственница секретаря Солоновича рассказала мне свою историю: ее регулярно вызывают и предлагают работать на них; иногда, когда она идет со своим молодым человеком, их останавливают на улице и таинственно говорят: «Теперь пойдешь со мной»; последняя угроза – заразить болезнью. Пришлось обратиться к Петру Гермогеновичу Смидовичу (заместителю М.И. Калинина) – он охотно и обычно успешно помогал в таких делах. Результат: ее вызывает В Р. Менжинский. Входя, она вздрагивает. Немедленно вслед звучит:

- Включить батареи!

- Что же вы не хотите работать на Советскую власть?

- А вы знаете, как ведет себя эта власть?

- Вывести!

Преследования закончились.

Один трагический случай. Анархист (молодой человек, имя которого, к своему огорчению, я забыл) почему-то переехал (с семьей) в Комсомольск-на-Амуре. Он не скрывал своих убеждений. На него донесли в милицию – только и всего. Вызвали туда, стали допрашивать и бить по голове рукоятками наганов. Он умер. Все материалы (с большим количеством фотографий) были направлены опять П.Г. Смидовичу. Было назначено расследование и позднее – пенсия семье. В этом ужасном эпизоде существенно обратить внимание на степень нетерпимости. Представители власти, которым надлежит следить за порядком, убивают человека только за инакомыслие. Грустная мысль приходит в голову: не является ли эта нетерпимость одним из серьезных показателей духовной неразвитости нашей страны?

Здесь в оценках надо быть, конечно, очень осторожным. Мне передавали слова А.А. Карелина о том, что возрожденное гностическое христианство, трансформировавшееся у нас в мистический анархизм, нигде в зарубежных странах не получило такого широкого отклика, как в нашей стране. К этим словам можно добавить, что, по-видимому, оно нигде не подвергалось и таким суровым гонениям.

Нужно признать, что мы жили и продолжаем жить в крайне разнородной и разноликой стране, в которой пришло в соприкосновение слишком много различных культур Востока и Запада. Единства – подлинного единства – не удалось добиться ни царскому режиму, ни его большевистским восприемникам.

3. Масштабы движения

Судя по отрывочным данным, мистический анархизм в 20-е годы (за короткий промежуток времени) получил весьма широкое распространение среди творческой интеллигенции – ученых, преподавателей вузов, художников, театральных работников из разных городов страны. Были контакты и с неконфессиональными духовными течениями. Где-то на Кавказе – контакты с сектантством. Была сделана даже попытка войти в соприкосновение с юношеством (скауты). Регулярно читались лекции на мировоззренческие темы в небольшой подвальной аудитории Музея Кропоткина, собиралось там, кажется, человек 70 или даже 100. По-видимому, точных данных о широте движения мы никогда не получим, даже если полностью откроются архивы, так как ради конспирации использовались различные наименования движения: Братство Параклета^[4], Орден Духа, Орден Света, Орден Тамплиеров^[5]и кто знает, какие еще. Вернувшись после репрессий (1936 – 1954 гг.), я узнавал многих, но не говорил с ними: маски еще сохранялись. Не все были прежними. Кто-то, видимо, изменил, предавая других, кто-то просто переходил в другой стан без предательства, превращаясь в беспартийного большевика. Как во всем этом было разобраться? Кто-то, наверное, узнавал и меня.

Помню о том, что А.А. Солонович (зная о предстоящем аресте), прощаясь, сказал мне:

– Теперь нас много, и какие-то корешки все же останутся.

Где они?

Я прощался с ним, стоя у хорошо знакомого кожаного дивана, на котором уже лежало новое одеяло, приготовленное для тюрьмы.

4. Жертвенность

У читателя, наверное, уже давно возник вопрос: зачем это было нужно?

По-разному можно ответить на этот вопрос.

В самой общей форме ответ звучит так: человек духовно одаренный и осознающий вселенскую ответственность – пневматык (термин гностиков, широко используемый А.А. Солоновичем) – так устроен, что в трагические дни должен действовать в любой обстановке. Но как? В безнадежной ситуации остается только идти на жертву. Это христианский ответ на поставленный выше вопрос.

Готовы ли мы его принять?

Я думаю, что мистические анархисты признали этот принцип. Об этом, во всяком случае, свидетельствует то, что и после арестов 30-х годов их активность не затухала.

Здесь возникает и еще один вопрос. Если старшие, опытные и достаточно зрелые готовы были встать на путь жертвы, то имели ли они внутреннее право звать за собой младших? Я думаю, что да. Они звали немногих и честно предупреждали обо всем, что может произойти. Всем было очень трудно. Мать моего друга Ю. Проферансова сама привела на путь к Голгофе своего единственного сына.

А могла ли быть какая-либо надежда на положительный или хотя бы не такой жестокий исход борьбы? Ранее, до начала массового террора, Солонович говорил о возможности в будущем спонтанного возникновения второй мировой войны и, соответственно, новой революции, которая сможет обрести иной, недиктаторский характер, если к этому времени будут духовно подготовлены люди. Он существенно ошибся в прогнозе.

Вторая мировая война действительно разразилась, но мы вместе с союзниками из западного мира ее триумфально выиграли. Затем началась длительная «холодная война» с прежними союзниками, и мы ее проиграли. Ожидаемая революция состоялась – диктатура большевистской партии пала. Но к этому времени практически уже не осталось духовно подготовленных представителей свободной мысли.

Политика диктаторов, уничтожавших инакомыслящих, была дальновидной – альтернатива драматична: если не они, то – гибель страны.

Но умно ли было это? Человечно ли?

Нам трудно понять смысл событий XX века. Мы скорее можем в какой-то степени осмысливать личную судьбу, но не общечеловеческую. Судьбинность – запредельна.

Обращаясь к терминологии, идущей еще от греческой философии, можно было бы употребить термин эпохé – воздержание от дальнейших суждений, или эон – надвременносгь. Последний термин широко использовали гностики, желая в своей фантазии конкретизировать происходящее в запредельном. Сейчас, однако, мы не можем эти построения реинтерпретировать на современном языке.

5. Готовность российской интеллигенции к принятию нового мистического движения

Естественно возникает вопрос: почему мистический анархизм получил широкий отклик именно в России?

Я думаю, что это в значительной степени было связано с революционной обстановкой первых лет.

К революции русская интеллигенция готовилась давно. Долго и много спорили о путях ее развития. Спорили, но были едины в одном: верили в успех, в святость задуманного. Верили в народ, его творческую силу, его безгрешность. Готовы были преклоняться перед ним.

Но романтические чаяния не оправдались, Только большевики смогли обуздать обезумевшую жестокость. Все остальные партии оказались беспомощными – их позиция была слишком интеллигентной. Не выдержал испытания и традиционный анархизм. Беспомощной оказалась Церковь – а ведь как много раньше говорилось о Святой Руси. Центральной проблемой стал дефицит доброты, терпимости, порядочности.

Перед интеллигенцией, думающей и озабоченной, снова возник пресловутый русский вопрос: что делать?

Мистический анархизм, как показалось многим интеллектуалам, принес ответ на этот вопрос. Он должен был углубить христианство, вернувшись к его истокам, освободить его от догматизма, от ветхости отдельных его положений, снять нетерпимость по отношению к другим религиям, а также и к науке, внести в миропонимание мистичность, утерянную Церковью.

Сказанное здесь о роли революции в развитии нового религиозного движения может подтвердить и то обстоятельство, что А.А. Карелин, вернувшись в Россию, начал свою деятельность прежде всего как секретарь Всероссийской федерации анархистов-коммунистов. Хотя позднее эта деятельность отошла на второй план, а потом и совсем прекратилась, уступив место мистически ориентированной философии.

6. Идейные предпосылки

И наконец, нам нужно обсудить самый важный вопрос – вопрос о том, какова была идейная база мистического анархизма.

Нет и не может быть такого источника, в котором были бы сформулированы основные позиции этого учения. Его не может быть, потому что мысль анархиста должна оставаться свободной, не связанной какой-либо безусловной догмой.

И все же основополагающий материал существовал – но он был дан в виде устно^[6] передаваемых древних легенд. Удивительно, но Карелин действительно помнил все легенды (их было, кажется, больше 100): после его смерти не было найдено ни одной записи. Последователям уже пришлось прибегать к записям. Тексты легенд рассматривались как материал эзотерический, не подлежащий передаче непосвященным. Но при этом говорилось, что если они попадут в руки посторонним, то это на самом деле не нанесет серьезного ущерба, так как восприятие легенд – таинство^[7]. Оно может быть осуществлено только в определенной духовной атмосфере, которая создается руководителем совместно с коллективом, разделяющим его настроенность. Карелин обладал особой духовной силой, которая сохранялась еще некоторое время и после его смерти^[8].

Подчеркивалось, и это действительно очень важно, что легенды каждый мог понимать по-своему – как миф, как сказку или как иносказательный текст, излагающий элементы нового мировоззрения. Творческая задача заключалась в том, чтобы, проникнувшись ими, суметь создать свой текст, отвечающий смыслам и требованиям сегодняшнего дня. Это был древний гностический принцип.

То обстоятельство, что легенды передавались устно, придавало учению некий динамизм. Рассказчик мог тексты изменять в соответствии с изменением культуры. Это не значит, что изменялся дух учения – изменялось его звучание. Существенно это было и потому, что при изложении легенд большое внимание уделялось обсуждению вопросов, задаваемых слушателями. Такие беседы возможны только на языке современности.

Существенным является и вопрос о том, в какой степени легенды отвечают сохранившимся материалам христианского гностицизма. Я не могу быть здесь компетентным экспертом, но все же мне хочется высказать некоторые соображения по этому вопросу.

Думается, что общая настроенность легенд отвечает гностическому мышлению, но, наверное, не более того, хотя бы уже в силу сказанного выше о возможном изменении легенд во времени. Надо еще иметь в виду, что легенды (когда мы говорим о тамплиерстве) пополнялись новыми материалами, связанными с развитием рыцарства, крестовыми походами, где была новая встреча с Востоком, в том числе и с мусульманским эзотеризмом. Новой темой оказались предания о Граале [Jung, von Franz, 1986], [Baigent, Leigh, Lincoln, 1989].

Трудность в ответе на поставленный вопрос состоит еще в том, что нелегко отчетливо сформулировать представление о сущности гностицизма. В самом широком понимании он представляет собой христианизацию и в то же время эллинизацию ^[9] всего многообразия средиземноморских культур.

Трудно на временной шкале указать, когда началось это движение и когда оно кончилось – или, точнее, ушло в подполье, появляясь на поверхности лишь отдельными, хотя часто и продолжительными всплесками ^[10].

Непросто говорить и о географической протяженности движения. Одно из направлений – манихейство – простиралось от Северной Африки до Китая, найдя особенно благоприятную почву в Средней и Центральной Азии. Одна из гностических сект сохранилась в Ираке до наших дней.

И все же попытки сформулировать основные позиции делались. Вот высказывание Джонаса [Jonas, 1958]:

Сцена остается той же [что и в Библии] творение мира, судьба человека, падение и воскресение, первые и последние деяния. Но сколь многочисленней состав исполнителей, сколь причудливее символизм, сколь экстравагантнее эмоции! Почти все действия усилены в божественной, ангельской или демонической области – это драма предкосмических существ в сверхъестественном мире, для которого естественный мир оказывается лишь далеким эхом (с. XIII)

Но вот более широкий взгляд на обсуждаемую тему [Свенцицкая и Трофимова, 1989]:

На Международном коллоквиуме в Мессине в 1966 г. был выдвинут тезис, гласящий что определить происхождение гностицизма означает определить его сущность. Но однозначно установить это оказалось совершенно невозможным, поскольку в учениях, связываемых в свидетельствах древних с гностиками, представлена смесь самых разнообразных начал (с 165).

На современном языке [Налимов, 1990] мы бы сказали так: мировоззрение гностицизма – это явление многомерное: отдельные его вероятностно взвешенные составляющие корреляционно связаны. Связь эта не является устойчивой, она определяется активным наблюдателем, изменяющим при восприятии весовую структуру отдельных составляющих.

Именно эта гибкость дает ученым возможность находить параллели современной мысли с гностиками далекого прошлого. Существенно, конечно, и то, что в обоих случаях – настоящем и прошлом – мыслители на глубинном уровне своего сознания опираются на одни и те же архетипы. Одна из привлекательных особенностей гностицизма именно в том и состоит, что в нем нашло свое наиболее полное воплощение архетипическое наследство, без каких-либо догматических ограничений. Гностицизм в многообразии своего видения мира, по-видимому, является наиболее свободной мировоззренческой системой.

Иллюстрируем сказанное несколькими примерами. В уже цитировавшейся книге [Свенцицкая и Трофимова, 1989] читаем следующее высказывание о поисках параллелей гностицизма с современностью:

… открывался простор параллелям апофатических описаний единого и лингвистических наблюдений Л. Витгенштейна, гностической космологии и гипотез современной физики о парности и непарности, идентификации человека в древних текстах и пути психоанализа (с. 166)

Проблеме параллелей посвящен сборник статей Гносис[11] и мистика в истории философии [Koslowski, 1988]. В сборнике 20 глав, охватывающих не только отдельных мыслителей^[12], но подчас и целые направления. Мы видим, как глубоко гносис был вмонтирован в философскую мысль вплоть до наших дней ^[13]. Укажем здесь еще на труднодоступный для чтения голландский сборник Гносис – третий компонент Европейской культурной традиции [Quispel (Red.), 1988], структурно и содержательно похожий на книгу [Koslowski, 1988]. Отметим также понимание значения гностицизма в предреволюционной России. Вот несколько слов А. Белого в статье, посвященной раннему А. Блоку [Белый, 1988].

...она – Дева, София, Владычица мира, Заря – Купина; ее жизнь воплощает в любовь высочайшие задания Владимира Соловьева и гностиков, превращает абстракции в жизнь, а Софию – в Любовь; и низводит нам прямо в душу странные концепции Василида и Валентина, связывает туманнейшие искания древности с религиозно-философским исканием наших дней (с. 285).

Часть российской интеллигенции была готова признать мистический анархизм, заквашенный на гностическом христианстве.

7. Противостояние государственной власти и Православию

Несмотря на всю широту гностического учения, противостояния, и притом иногда суровые, все же возникали и в далеком прошлом, и в близкие нам дни. Одним из них оказалось противостояние Православию, исторически сложившемуся еще в Византии. Последующее описание этого противостояния может пролить больший свет на природу гностического христианства, чем попытки описать его по многочисленным первоисточникам. Если хотите, такой подход можно назвать апофатическим – он раскрывает природу гностицизма с позиций того, чем он не является. Естественно, что эта проблема будет раскрываться, главным образом, через различие в прочтении канонических текстов

Рассмотрим следующие аспекты противостояния.

(1) Принцип делания. Гностическое христианство традиционно принимает принцип делания как стремление к справедливости, естественно, к социальной справедливости. Это следует и из прочтения канонических Евангелий. Вспомним хотя бы притчу о смоковнице, не давшей плода. И о себе Христос говорил:

Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день; приходит ночь, когда никто не может делать (Ин 9,4)

Ибо я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что я сделал вам (Ин 13,15).

Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ни чего (Ин 15,5).

Православие же ограничивается только молитвой – Молитвой за всех. Но достаточно ли этого?^[14]

В отличие от Православия, гностическое христианство в трагические дни революционного конфликта попыталось включиться в борьбу, объявив о новом движении – мистическом анархизме. Представители этого направления, не побоявшись запятнать свое имя, вошли во ВЦИК. Но почему никто из иерархов Православия не признал революцию совершившимся фактом и не вошел во ВЦИК (хотя бы в роли наблюдателя) для смягчения террора?

(2) Противостояние первоисточников. Великое учение Христа, по существу, вневременное (т.е. инвариантное ко множеству культур) дается нам в церкви преломляющимся через призму одной – древней культуры. Это придает учению отпечаток глубокой архаики, отчуждающей от христианства многих интеллектуалов. Отчуждению способствует и то обстоятельство, что между Ветхим Заветом и Евангелиями часто проявляются противостояния^[15].

Гностицизм еще во время своего возникновения пытался выйти за пределы национальной ограниченности, отказываясь от Ветхого Завета как примитивного (в мировоззренческом плане) толкования истории одного народа. В гностическом преломлении христианское учение обрело в значительной степени космополитический характер

Гностики не принимали Ветхий Завет и критически относились к Новому Завету. Причиной было существенное расхождение в исходных позициях. Бог у гностиков был отчужден от судеб этого мира. С ним связывались такие эпитеты, как неразрушимый, существующий без имени, невыразимый, сверхнебесный, незыблемый, непознаваемый, несуществующий. Утверждалось, что Спаситель, неся свою миссию, существует с изначальных времен в разных проявлениях: «Я странствовал сквозь века и поколения, прежде чем пришел к воротам Иерусалима» [Jonas, 1958, р. 79]. Человек только странник в мирах; Земля одно из его убежищ. Особое – метафизическое – значение придавалось знанию как пути духовного подъема. Удивителен язык гностицизма. Для него характерна символическая форма выражения мысли с помощью аллегорий, мифов или легенд, а иногда и поэтическая, содержащая философские образы. Особенностью языка гностицизма является создание новых метафор. Берутся слова обыденного языка – такие как Молчание, Ум, Пучина, Заблуждение, и им без дополнительных разъяснений придается иной, совсем особый смысл.

Как все это отлично от того, что мы считаем Христианством!

В обновленном – русском гностическом Христианстве также рекомендовалось критически относиться к каноническим Евангелиям. Сейчас, скажем, трудно воспринять утверждение «У вас же и волосы на голове все сочтены» (Мф 10,30; Лк 12,7)^[16]. Этот крайний детерминизм не соответствует представлениям наших дней. Трудно представить себе Бога в виде гигантского компьютера, считающего наши волосы. Трудно нам также понять, почему надо считать прелюбодеянием вступление в брак с разведенными (Мф 5,32; Мк 10,11,12, Лк 16,18) Это, по-видимому, уступка культурной традиции тех дней. Можно много привести подобных примеров. Важно здесь и другое – дать интерпретацию того, на что принято закрывать глаза. Пример: Православие считает греховным говорить о метемпсихозе – но указание на него есть в Евангелии от Иоанна (9.1,2), где звучит мысль о том, что слепой мог согрешить еще до рождения, т.е. в прошлой жизни. Тему метемпсихоза мы уже обсуждали ранее^[17].

(3) Отношение к власти – один из примеров противостояния Ветхого Завета Новому учению (если его очистить от некоторых чуждых ему вставок).

В Евангелии от Луки читаем, как тщетно дьявол искушал Христа властью:

И сказал Ему диавол Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее (4,6).

Итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое (4,7).

В противоположность этому в Пятой книге Моисея мы узнаем, что власть уже принадлежит Богу:

Итак, Израиль, чего требует от тебя Господь. Бог твой? Того только, чтобы ты боялся Господа, Бога твоего, ходил всеми путями Его, и любил Его, и служил Господу, Богу твоему, от всего сердца твоего и от всей души твоей (Втор 10,12)

Ибо Господь, Бог ваш, есть Бог богов и Владыка владык, Бог великий, сильный и страшный, который не смотрит на ли ца и не берет даров (Втор 10,17).

Другой – демонический – образ носителя верховной власти дан в апокрифическом Евангелии от Иоанна^[18] [Свенцицкая и Трофимова, 1989].

И она [София] назвала его именем Иалтабаоф. Это первый архонт, который взял большую силу от своей матери. И он удалился от нее и двинулся прочь от мест, где был рожден Он стал сильным и создал для себя другие зоны в пламени светлого огня, (где) он пребывает поныне. И он соединился со своим безумием, которое есть в нем, и породил власти для себя (с. 203).

Он нечестив в своем [безумии], которое есть в нем. Ибо он сказал: «Я – Бог, и нет другого бога, кроме меня», – не зная о своей силе, о месте, откуда он произошел…

Иалдабаоф же имел множество личин, будучи над ними всеми, так что он может перенять личину у них всех, по воле своей. Будучи среди серафимов, он отделил им от своего огня. Вследствие этого он стал господином над ними – из-за силы славы, которая была у него от света его матери. Вследствие этого он назвал себя богом. Но он не был послушен месту, откуда он произошел (с. 204).

А мать, когда узнала покров тьмы, что не был он совершенным, она поняла, что ее сотоварищ не был согласен с нею. Она раскаялась в обильных слезах. И вся Плерома слушала молитву ее покаяния, и они восхвалили ради нее незримый девственный Дух (с. 205 – 206).

Но вернемся к Новому Завету. Там в Послании к Римлянам святого апостола Павла мы находим возвращение к ветхозаветной традиции восхваления всякой высшей власти:

Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены (13,1).

Итак, каждый христианин стоит перед дилеммой: принимать беспрекословно любую высшую власть или отвергать сам принцип насилия. Православие отождествилось с русской державой как таковой – как прежней, царской, так и постреволюционной, когда она еще была воинственно атеистичной. Гностическое христианство, раскрывшееся в России в 1917-м году, оказалось под знаменем мистического анархизма. Спокойно рассуждая, можно сказать, что оба прочтения исходных текстов возможны. Выбор определяется духовным уровнем выбирающего.

Примечательно, что слово коммунизм – на знаменах как большевизма, так и анархизма. Семидесятилетний опыт показал, что у избравших путь целенаправленного убийства этот лозунг быстро выродился в личину.

Слово коммунизм теперь стало бранным. Но не надо забывать, что этот утопический образ заложен в основе христианства. Напомним здесь лишь одну фразу из проповеди Христа:

Продавайте имения ваши и давайте милостыню (Лк 12,33).

Кажется, все гностические по своему происхождению ереси в Европе проходили под знаком равенства, братства и свободы. В раннем гностицизме известно сочинение «О справедливости», приписываемое Епифанию [Николаев, 1913]. Вот что о нем говорится в книге К. Рудольфа [Rudolph, 1977]:

Автор [сочинения] раскрывает образ гностического коммунизма и показывает, таким образом, какая взрывная сила была заложена в гностическом мировосприятии (с. 285 – 286).

Заряд долго блуждал по Западной Европе, пока, наконец не взорвался в полную силу в России, где в качестве детонатора использовалась пришедшая с Запада идея диктатуры пролетариата.

(4) Выход за пределы первоисточников. Православие в своем стремлении сохранить чистоту вероучения настороженно относилось к секуляризации[19]. И тем не менее история русской философской мысли – это в значительной степени секуляризация Православия. Вспомним здесь хотя бы такие имена, как Ф. Достоевский, Л. Толстой, В. Соловьев, о.С. Булгаков, о.П. Флоренский и многие другие [Зеньковский, 1989]. Секуляризация, естественно, приводила к конфликтам с Церковью той или иной степени серьезности. За последние десятилетия эта нить русской мысли порвалась – может быть, из-за того, что общегосударственная цензура стала существенно строже. А может быть, в связи с тяжелой духовной атмосферой иссяк и духовный импульс?

Но вернемся к гностицизму. Там даже в пределах одного направления допускалось множество ветвлений, не конфликтующих друг с другом. Так, скажем, для одной из широко известных школ гностицизма – Валентинианцев – даже в сохранившихся сейчас источниках можно найти много независимых версий, далеко отклонившихся от учения основателя школы. Ириней^[20] писал об этом направлении [Jonas, 1958]:

Каждый день каждый из них изобретает что-то новое, и ни один из них не оценивается высоко до тех пор, пока ои не проявит своей активности в этом направлении (с. 179).

Сейчас, пытаясь реконструировать в своем воображении обстановку, в которой развивался гностицизм, хочется представить себе братство людей, в котором каждый размышлял над проблемами бытия, исходя из общей для всех предпосылки заброшенности человека. Результаты этих медитаций формулировались в виде философских и поэтических построений. Наиболее яркие из этих построений порождали отдельные школы и их ответвления. Творческим поиском были охвачены многие. В своей фантазии они пытались создать мифологическую модель мира. Их проникновение в глубины человеческого духа удивительно.

До сих пор мы говорили о резком противостоянии Православия и гностицизма. Но это противостояние несколько смягчается тем, что не в Православии самом, а в его философской секуляризации шло что-то очень похожее: русское учение о Софии также было мифологической моделью космогонического звучания.

Вернемся к мистическому анархизму. Его внутренняя жизнь может быть почти полностью охарактеризована теми же словами, которыми мы только что описали древний гностицизм. Существовало братство, интенсивная творческая деятельность каждого происходила и внутри и вне его. Она находила свое выражение в театральной деятельности^[21], в создании художественных произведений, философских трудов общесоциальной и исторической тематики. Я лично хорошо был знаком с работами А.А. Солоновича. Сохранилось 13 его философских тетрадей (было 59 ученических и 5 толстых). Помню еще и такие его труды. Христос и христианство, курсы лекций Элементы мировоззрения и Мистический анархизмифун – даментальный труд М. Бакунин и культ Иальдобаофа за два последних тысячелетия. Бакунина он считал не только политическим деятелем, но и философски ориентированным мыслителем^[22].

Так воплощался принцип делания, направленный на расширение духовного знания, в эпоху, когда оно всячески подавлялось господствующей идеологией атеистического единомыслия.

8. Несколько личностных характеристик. Расправа

Теперь несколько слов о персональных характеристиках^[23].

Алексей Александрович Солонович (1887 – 1937) – математик по образованию, доцент МВТУ. Он был довольно высокого роста, плотно сложенный, физически сильный. Его лицо носило черты монголоидности: выделяющиеся скулы, приплюснутый нос, чуть раскосые карие глаза, небольшая бородка, густые усы. Его высокий лоб и черные густые волосы, спускающиеся до плеч, придавали лицу благородство и значимость. Он был прирожденным оратором. Речь его захватывала и завораживала с первых слов – высокая мысль, оригинальность суждений, вдохновенность и смелость... в те уже начинавшие мрачнеть годы. Он был умен и отважен.

Однажды в аудитории неизвестный слушатель попытался спровоцировать его вопросом:

- Вокруг вас группируется какой-то коллектив?

А.А. мгновенно в ответ:

– На такой вопрос исчерпывающий ответ вы можете получить в органах ГПУ.

Как мы уже говорили, Солонович был одним из руководящих деятелей анархо-мистического движения. Он выступал часто и открыто – все свои самиздатовские работы подписывал собственным именем.

Напомню, что он был арестован в 1925 году, но вскоре после вынесения приговора – освобожден. Ему вернули даже его машинописные труды, квалифицировав их как научные. Было поставлено единственное условие – не вести работу с людьми. Но как это требование могло быть выполнено? Ведь задача участников движения была двоякая: с одной стороны, овладение духовным знанием – гносис, с другой – активное дело. Одно время поднимался даже вопрос о создании закрытого духовного университета. Эту идею, конечно, не удалось реализовать в полной мере. Университет, хотя официально и не оформленный, все-таки существовал, и я прошел в нем десятилетнее обучение. Работоспособность Солоновича меня всегда поражала – он много работал в МВТУ, преподавая высшую математику, много выступал с публичными лекциями на философские темы, занимался теоретическими разработками идей анархо-мистицизма, много читал, интересуясь историей, мифологией, работами по традиционной символике Востока и Запада, психологией, философией (составив целый курс лекций – от Аристотеля до Канта), гностицизмом. Кроме того, он много общался с людьми, обладая притягательностью харизматической личности. Все его время было занято и упорядочено кодовыми пометками в блокноте, который он вытаскивал из своей вечной толстовки, назначая нам очередную встречу^[24]. Арестованный в третий раз в 1936 году он объявил голодовку и умер в тюрьме в 1937 году.

Агния Онисимовна Солонович (1888 – 1937) – жена и помощница А.А. Солоновича. Ее я помню особенно хорошо, так как ее отношение ко мне носило особый характер материнского дружелюбия, которое я очень ценил, оставшись без матери десятилетним мальчиком с невосполнимой утратой этого материнского пространства, вплоть до встречи с Агнией Онисимовной.

Высокая, крупная, почти обыкновенная, она преображалась, начиная говорить. Мысль ее была ясна и проникновенна (сказывалось хотя и не законченное, но математическое образование в Университете).

Работа в Кропоткинском музее позволяла ей целиком отдаваться «большому делу». После ареста А.А. Солоновича в 1930 году она заменила его, продолжив работу во всех направлениях.

Две черты наиболее ярко были проявлены в ней. Сердечность, известная нам всегда. И стоицизм, с очевидностью раскрывшийся на допросах после ее ареста в 1936 г. Читая протоколы допросов, поражаешься не просто мужеству человека перед лицом беспощадного монстра системы, но парению духа и достоинству. В каждом дознании рефреном звучит отказ участвовать в работе репрессивных органов, неустанно произносимый почти слово в слово: «Являясь убежденной анархисткой, я отказываюсь отвечать на этот вопрос по морально – этическим соображениям». Она ни разу не признала ни одного из предъявленных ей обвинений – ни на допросах, ни в суде, ни тогда, когда подписывала специальную форму, извещавшую о предъявленном обвинении: «Не виновна. Агния Солонович» – неровными, но твердыми буквами, объявляя свою позицию.

Я хочу здесь привести целиком одно из ее писем, дошедшее до нас из архивов КГБ, адресованное А.А. Солоновичу в тюрьму в 1925 году. Пусть она сама поговорит и с ним и с нами хотя бы теперь:

Милый и дорогой Алексей!

Целуем тебя крепко-прекрепко и бесконечное число раз все мы – я, Алька, Таня, Сережа, Катя, Надя, мама, Тоня, Ия. 26-го июля получила твою телеграмму. Неужели Вы так долго ехали? Как ты себя чувствуешь? Как твое здоровье? Какой режим в Суздале? Жду с большим нетерпением твоего письма со всеми подробностями жития твоего, а также и описания того, как происходят свидания. Мне хотелось бы заранее знать, чтобы приготовиться. Надеюсь, ты уже написал мне обо всем этом. Следи особенно тщательно за своим здоровьем.

Все это время я бегаю по твоему делу и до сего момента не знаю, будут ли они пересматривать его. Везде такая волокита, что просто тяжело. Пришли мне доверенность на право хлопот по твоему делу, а то в канцелярии Катаньяна мне отказались дать какие-либо справки. Ты, мой дорогой, там не волнуйся и не трать понапрасну силы. Ты пишешь, что чувствуешь себя передо мной виноватым. Это совершенно неправильно – ведь твой арест от тебя не зависел. Ты не сделал ничего такого, за что бы тебя могли арестовать, а раз так-то нет и вины. Ведь так же могу быть и я арестована… И после нас с тобой могут остаться дети. Разве мы будем виноваты перед ними? У нас все здоровы Алька, Таня и Ия играют вместе, иногда дерутся. Сейчас они выиесли ковер и куклы и играют в тени около сараев против крыльца.

С мамой мне очень удобно. Она довольно крепкая, хотя и хилая. Она ходит и все делает сама. С ней мы оставляем дом и расходимся каждый по своим делам Сергей спешит на футбол Тоня с Катей иа службы (Катя устроилась, кажется, пока временно в детский дом), я куда-нибудь по твоему делу Надя с Моссельпромом. И к вечеру все собираемся. Места я пока не ищу, т.к. служба отняла бы у меня время и я не смогла бы хлопотать так, как хочу. Это сейчас я ставлю своей ближайшей целью. Я только и думаю о том, как бы тебя извлечь на свободу. Свидания я пока не просила, так как пока уехать из Москвы я не могу. Мне необходимо повидаться кое с кем, а когда повидаюсь, тогда и приеду к тебе. С бумагой, книгами, вареньем и прочими вещами, Ты напиши мне только, что тебе необходимее всего. Посылаю тебе на твои расходы 10 руб. и для писем 6 марок почтовых. От тебя я получила всего два письма от 9 и 15 июля. Из Америки до сего момента писем не получено. Денег в Кресте нет. Нужда в них невероятная. Как поживает Иван Васильевич? Громадный ему поклон и сердечный привет. Вместе ли вы опять? Аполлон Андреевич еще в санатории, и они с Евгенией Фортунатовной шлют тебе привет. Теперь их комната на противоположной стороне, около парадного входа, первая налево, как входишь. В воскресенье, когда я у них была, Евгения Фортунатовна лежала в постели. Сейчас все наши друзья заняты вопросом, что со мной делать. Это мне на руку, т.к. благодаря этому у меня является возможность самой об этом не думать. Да и на самом деле это для меня такая мелочь... Сейчас для меня существенным являешься ты один, и только о тебе я могу думать... Да вот тебе новость – была у нас на днях дочь тетки и сообщила, что ваш с ней общий знакомый скоро приедет в Москву и остановится там же, откуда уехал. Это меня удивляет. На этих днях будет у нас производиться ремонт кухни. Заходила твоя племянница Ирина. Этот год они уже не живут на той квартире над Москвой-рекой, где жили раньше и где мы у них бывали. Жаль... Очень приятно было посидеть у них на балконе… Она все так же бегает и хлопочет обо всем. Что же ты делаешь и над чем работаешь сейчас? Как твоя математика? В крайнем случае будем для тебя выписывать даже из-за границы все, что тебе нужно будет... но без книг тебя не оставим. Может, имеешь какие мысли по анархизму или по др. интересующим тебя вопросам. Пиши... Особенно меня интересовали бы твои письма на ранние анархические темы. Помни, что в письмо с семикопеечной маркой ты можешь написать целый лист обыкновенной белой бумаги, и если бы мне получать такие письма хотя еженедельно, было бы чудесно. Мне так хочется быть с тобой духовно. Мне очень тяжело, что я не могу с тобой пережить всего того, что ты переживаешь сейчас. Хотя мне нечего жалеть, т.к. если не прекратятся гонения на легальный анархизм… то моя участь такова же. До ремонта, сейчас, Тоня помещается у тебя. После же перейду я – так как мое место займет Сережа. Татьяниха каждый день повторяет: «Папуся, милый, приходи скорее» – все это скороговоркой. Алька очень редко тебя вспоминает, но если вспоминает, то как-то особенно серьезно. Когда слышит наш разговор о тебе, то вдруг, неожиданно что-нибудь переспросит. Сергей же тебе сам напишет о себе. Деньги я получила. За это время расквиталась почти со всеми долгами. Заплатила хозяйке за два месяца сразу (июнь и июль), и у меня, не считая того, что я посылаю тебе, осталось еще 20 руб. Дней на десять хватит, а там уже скоро и опять получка.

Как ты устраиваться со стиркой? Сколько часов в день вы гуляете? И собственно, что это – лагерь или тюрьма? Очень хотела бы с тобой повидаться, дорогой Алешечка, и поговорить. Пиши мне почаще и побольше. Ведь у тебя все-таки досуга больше. Я же кручусь как белка в колесе. На этих днях стану изучать для декламации новую вещь[25]. Ты советуешь мне не потратить даром этого времени . Но должна сознаться, за это время я, кроме романа, ничего не могла читать. Теперь, кажется, смогу уже заняться и более серьезно, хотя не сейчас сразу, а когда кончится моя беготня. Каждый раз, когда приезжает в Москву, бывает у меня Софья Григорьевна Кропоткина. Она шлет тебе привет. Хотела вчера отправить тебе письмо, но опоздала. Итак, до скорого свидания. Целую тебя крепко-прекрепко и бесконечно долго.

Любящая тебя, твоя Агния.

Михаил Алексеевич Назаров (1889 – 1937) – невысокий, бородатый, русоволосый, незаметный, однако хорошо образованный гуманитарий со знанием языков, был одним из любимых учеников А.А. Солоновича. Он был очень увлечен идеями анархо-мистицизма и посвящал им все свое время и весь пыл души. Он много общался с людьми, много писал на социально-исторические темы. В плавной текучести его мысли было что-то старомодное, устоявшееся, незыблемое.

Но люди подлинно проявляются лишь в трагических ситуациях.

Для него ситуация ареста и допросов оказалась действительно трагической и в личностном плане, так как он не только признал себя виновным в подготовке террористических актов против руководителей партии и страны, но и дал вынужденные показания, послужившие основанием для обвинения и приговора к высшей мере наказания А.О. Солонович и Иосифа Шаревского, расстрелянного в один день с Агнией Онисимовной в возрасте 25 лет^[26]. Он, так же как и она, не признал себя виновным, на допросах отвечать отказался, чтобы лишить репрессивные органы возможности использовать что-либо из его ответов в качестве показаний. Их судила Военная Коллегия Верховного Суда СССР во главе с Ульрихом. Вся процедура суда, предварительно документально заготовленная, занимала 20 минут и проходила без свидетелей, без защиты, без права на апелляцию, так как приговор подлежал немедленному исполнению. А родственники по официальным каналам получали из ЗАГСа документы о смерти в местах заключения с указанием произвольной даты. Под грифом «Секретно» поступал запрос из КГБ, и надлежащий документ, не имеющий ничего общего с правдой, изготовлялся государственным учреждением. Они лгали, когда хотели, сколько хотели и кому хотели. Во имя чего?! Не мешало бы узнать и об этом.

Рассказывая о Назарове, я не могу не упомянуть о том, что он был прощен всеми пострадавшими еще тогда, когда они надеялись сказать ему об этом лично. Но он тоже был расстрелян (в следственных материалах есть документ посмертной экспертизы, согласно которой Назаров страдал тяжелым психическим заболеванием. Если это можно было установить посмертно, то как же можно было не установить это во время следствия?!).

Я не знаю, сколько всего людей было арестовано по делу анархо-мистиков в 1936/37 гг., но знаю, что расстреляно было 9 человек (среди которых был и известный анархист-математик – Д.А. Бем) – все те, кто обвинялся в терроризме и кого судила ВКВС СССР.

Большая группа обвиняемых, судимая Особым Совещанием, получила пятилетний срок ИТЛ, превратившийся для тех, кто смог выжить, в продленный лагерный срок и вечную ссылку. Реабилитацию некоторые из уцелевших получили в 50-х, другие только в 60-х годах^[27].

Итак, за что же все-таки погибли Тамплиеры наших дней? В первоисточнике – апокрифе от Филиппа мы находим такие слова [Свенцицкая и Трофимова, 1989]:

123 ... Ибо, пока корень зла скрыт, оно сильно.

Они, будучи анархистами, хотели обнажить корень зла, пробудившегося в идее кровавой диктатуры, направленной, как казалось тогда многим, на благо социального переустройства мира.

9. Занавес опустился

Я думаю обо всех погибших.

Замок Шенон – мне пришлось побывать в этой старинной крепости французских королей, которая возвышается над землей, уходящей за горизонт. Кругом все цвело, благоухало, ликовало. В этом замке когда-то Жанна Д'Арк, ведомая голосами, узнала переодетого короля... В этом замке на центральной площадке в толстенной круглой башне с каменным полом сидели прикованные цепями к стене Великий магистр Ордена Тамплиеров Жак де Молле и протектор Нормандии Жеффруа де Шарлю. В марте 1314 года король Франции Филипп Красивый вместе с Папой сожгли их на медленном огне на площади Парижа.

Разгром Тамплиеров был крупнейшим событием XIV века. Вот как откликнулся на него современник – Алигьери Данте [Данте, 1961]:

91 Я вижу – это все не утолило^[28]

Новейшего Пилата, осмелев,

Он в храм вторгает хищные ветрила^[29].

94 Когда ж, господь, возвеселюсь, узрев

Твой суд, которым, в глубине безвестной,

Ты умягчаешь свой сокрытый гнев?

Божественная комедия (Чистилище Песнь двадцатая.) Перевод М. Лозинского.

После разгрома Ордена уцелевшие рыцари нашли новые – скрытые формы существования, продолжая активно участвовать в развитии европейской культуры. Эта тема обстоятельно рассмотрена в книге [Baigent, Leigh, Lincoln, 1989].

Через 623 года опять умирают те, кто назвал себя Тамплиерами, но теперь не публично, а под грифом «Секретно».

Почему понадобилась их смерть?

Почему тайная?

Нелепость обвинения уже и тогда была очевидной.

Как можно было допустить, что мистический анархизм – движение духовное, исповедующее ненасилие, – может опуститься до террора? Обвинение было нелепым и просто с географической точки зрения, так как Солонович А.А. не мог возглавлять террористическую деятельность организации, главой которой он якобы являлся, хотя бы потому, что находился в ссылке в селе Каргасок Красноярского края, которое было недоступным зимой и труднодоступным летом. И Иосиф Шаревский не мог быть отправлен Солоновичем в Москву с целью организации террористических актов уже потому, что находился под непрестанным надзором и его контакты с Москвой были ограничены стокилометровой зоной.

Чем было продиктовано стремление уничтожить само движение такого рода? Вопрос: уместен здесь и потому, что в материалах следствия имеется указание на то, что принадлежность к Ордену не являлась уголовно наказуемой.

Передо мной книга С.Н. Канева [1974]. Там приводится много интересных данных и упоминается мистический анархизм и А.А. Солонович. Но заканчивается книга утверждением о том, что анархизм в России изжил себя^[30], а вовсе не был подавлен.

Автору книги здесь можно сказать только одно:

Горе миру от соблазнов; ибо надобно придти соблазнам, но горе тому человеку, через которого соблазн приходит (Мф 18,7).

Я написал эту работу в память о погибших, об их разрушенном деле, изничтоженных трудах. Мой текст не полон. Хотел бы, чтобы нашлись и другие, способные рассказать и дополнить мною упущенное. Я был близок к этому движению в течение 10 лет, но был еще слишком молод и стоял только у преддверья. А надо всем тяготел, с одной стороны, ограничивающий эзотеризм, с другой – суровая конспирация, разобщавшая нас.

Но лекции моего учителя Алексея Александровича Солоновича, общение с его женой и помощницей Агнией Онисимовной Солонович, образ Аполлона Андреевича Карелина и переданное ими вдохновение зажгли тот огонь внутри, силой и светом которого озарилась мысль и жизнь. Все, что я обдумал, написал, сделал, совершил, может быть посвящено им, генерировавшим творчество и передавшим «мужество быть».

Литература

Барт К. Христианин в обществе. Путь, 1992, № 1, с. 180 – 210.

Белый А.А. Блок В кн.: Белый А. Избранная проза. М.: Советская Россия, 1988. с. 280 – 296.

Данте, Божественная комедия. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1961,782с. (перевод М. Лозинского).

Жемчужникова М.Н. Воспоминания о Московском антропософском обществе (1917 – 1923). Минувшее, вып. 6., М., 1992.

Зеньковский В.В. История русской философии. T. I. и II Paris: Ymca-Press, 1989, 469 и 477 с.

Канев С.Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М.: Мысль, 1974, 416 с. (приложение – 14 таблиц).

Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989, 287 с.

Никитин А.Л. Рыцари Ордена Света. ГПУ против анархистов. Родина, 1991(a), № 11 – 12, с 118 – 122.

Никитин А.Л. Заключительный этап развития анархической мысли в России. Вопрос:ы философии, 1991(6), № 8, с.89 – 101.

Никитин А.Л. Тамплиеры в Москве. Наука и религия, 1992, № 4 – 5, с.8 – 10, № 6 – 7, с.23 – 27, № 8, с.26 – 33, № 9, с.20 – 23, № 10, с.16 – 18, № 11, с. 56 – 60, № 12, с.10 – 16; 1993, № 1, с.44 – 48, № 2, с.13 – 15, № 3, с.21 – 25, № 4, с 42 – 44. № 5, с 54 – 60, № 6, с.23 – 25.

Николаев Ю. В поисках за Божеством, Очерки из истории гностицизма. СПб.: Новое время, 1913, 526с.

Свенцицкая И.С., Трофимова М.К. Апокрифы древних христиан. Исследование, тексты, комментарии. М.: Мысль, 1989, 336 с.

Чулков Г. О мистическом анархизме. Letchworth (England): Prideaux Press, 1971, 55 с (Первое русское изд.: СПб., изд. Факулы, 1906).

Avrich Р. The Russian Anarchists. New York: Norton, 1978, 333 p.

Baigent M., Leigh R, and Lincoln H. The Holy Blood and the Holy Grail. L.: Gorgi Books, 1989, 528 p.

Jonas H. The Gnostic Religion. The Message of the Alien God and the Beginnings of Christianity. Boston: Baecon Press, 1958, 302 p.

Jung E. and von Franz M. – L. The Grail Legend. Boston, Sigo Press, 1986, 452 p.

Koslowski P. (сост. ) Gnosis und Mystik in der Gcschichte der Philosophic. Zürich and München: Artemis Verlag, 1988, 407 S.

Nalimov V.V. Realms of the Unconscious: The Enchanted Frontier. Philadelphia, Pa: ISI Press, 1982, 320 p.

Quispel G. (ред.). Gnosis De Derde component van de Europese cultuurtraditie. Utrecht, Hes, 1988, 280 p.

Robinson J.M. (ed. ) The Nag Hammadi Library in English. San Francisco and Row, 1981, 493 p.

Rudolph K. Die Gnosis. Wesen und Geschichte einer spatantiken Religion. Leipzig: Koehler Amelang, 1977, 436 S.

Глава XVI

АНАЛИЗ РЕПРЕССИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1. Следствие

Как бы странно это ни звучало, но нужно признать, что в те годы в советской репрессивной системе не было следствия.

В Советском энциклопедическом словаре (1987 г.) дается такое определение термину следствие:

Следствие, в уголовном процессе собирание и проверка доказательств по уголовному делу. Различаются следствие предварительное и судебное (1223 с.)

Предварительного следствия не было потому, что следователь не был озабочен сбором и проверкой доказательств. Ему нужно было только добиться признания от обвиняемого. Для достижения этого следователь имел право обращаться к принуждению^[31], запугивая подследственного, а в период разгара репрессий даже допускались физические формы принуждения (избиение, многосуточный непрерывный допрос и пр.). Эти насильственные методы допроса были официально введены уже после окончания нашего дела. Признание обвиняемого было достаточным для его осуждения, а также и для осуждения тех, кого он связал с собой. Следователь старался добиться как можно более серьезных признаний с тем, чтобы выстроить возможно более зловещую картину.

Итак, шло не предварительное следствие как расследование, а борьба следователя с обвиняемым. Следователю нужно было во что бы то ни стало получить хоть какое-нибудь признание. Минимальное требование – признание в антисоветском разговоре, хотя бы в одном. Пусть это будет не более чем рассказ политического анекдота – этого достаточно для осуждения. Серьезнее – признание в принадлежности к антисоветской организации или контр-революционной группе. Но это все мелкий улов. Следователю всегда хотелось получить признание в подготовке к террору или хотя бы в шпионаже. А еще лучше, если «раскрывались» оба эти злодеяния. Тогда следователь становился героем-победителем, что и оценивалось соответствующим образом.

Следствия судебного также не было. В большинстве случаев срок наказания определялся заочно – Особым совещанием. В моем случае даже не было предъявлено обвинение, которое должно было быть сформулировано и подписано прокурором. (Прокурора я ни разу не видел – может быть, он и не принимал участия в этой псевдосудебной процедуре.) А Суд – если кто-либо и удостаивался чести проходить через него – носил явно фарсовый характер. Военный трибунал, по которому проходила часть моих содельцев, длился считанные минуты – без участия свидетелей, без защитников. Отказ от ранее данных показаний (со стороны части обвиняемых) не принимался во внимание. Высшая мера наказания – расстрел – исполнялась немедленно, в день вынесения приговора.

Апогеем был 1937 год: в этом году, насколько я знаю, не было ни одного случая оправдания обвиняемого. Сам факт ареста был уже осуждением. Судебным органам оставалось только выбирать меру наказания. Преследование обретало характер демонической фанатичности.

Следствие, переставшее быть юридической процедурой, становилось индустриальной деятельностью. На тюремном конвейере шла массовая обработка сознания человека некими заранее отработанными, стандартными приемами. Протоколы велись с использованием особого допросного жаргона. Все встречи назывались «сборищами», вольные философские разговоры – «антисоветской деятельностью», малейшая критика – «антисоветской пропагандой», всякое содружество людей – «контр-революционной организацией» или «антисоветской группой». Важны были не факты сами по себе: они обычно ничего особенного собой не представляли. Существенно было другое – их политическое толкование. К этому, как правило, и сводилось признание.

Мало кто мог сопротивляться. Техника была отработана с учетом природы человека. В напряженной, трагической обстановке человек всегда на что-то надеется. Надеется даже в самой безнадежной ситуации. А на допросах – многодневные, многочасовые бесконечно повторяемые^[32] запугивания и внушения того, что есть только один путь, который может облегчить «вашу участь и участь вашей семьи».

По-видимому, долгое и настойчивое повторение одного и того же, поддерживаемое удручающими угрозами, действует как внушение. Своеобразная форма гипноза. Признающийся теряет чувство реальности. Не понимает того, что самооговаривание и оговаривание других ведет только к углублению виновности. Я не знаю случая, когда бы за признание кто – либо получил смягчение приговора. Другое дело штатные «сексоты» – они могли на очных ставках наговаривать и на себя, ничем не рискуя. Это были свои люди^[33].

И все же кто-то сопротивлялся. Тогда начиналась настоящая борьба допрашиваемого со следователем. Война с обеих сторон. Только один из противников безоружен и за решеткой. Таким в наши дни был рыцарский турнир. Помните у Д. Андреева в стихотворении о Н. Гумилеве: «белой шпагой скрестить свою честь с черным дулом бесчестного века».

Рассмотрим сейчас основные формы поведения на допросах.

1. Допрашиваемый отказывается давать какие-либо показания, или иной вариант – на любой вопрос дает один и тот же негативный ответ: «Нет, не знаю, показаний давать не буду». На первый взгляд кажется, что это наиболее безопасная форма поведения – допрашиваемый не рискует проговориться, сказать что-либо лишнее или попасться в какую-нибудь ловушку, подстроенную следователем. Но на самом деле это путь крайне опасный. В этой ситуации следователь может дать любую интерпретацию обыденному, ничем не выделяющемуся поведению. Все остается без опровержения. Повторяю, важны были, как правило, не сами факты, а их интерпретация. И здесь нужно было сопротивляться, а не просто отказываться от дачи показаний.

2. Признавать только нейтральные факты: «да, знакомы были», «встречались», «да, обсуждали», «читали», но «организации не было». Не было ни «программы», ни «устава», ни «каких-либо конкретных политических устремлений». Следователь добивался другого – признания наличия «политической организации» или хотя бы «политической группы» (что это такое, оставалось неясным), чтобы таким образом развивать дальше свой демонический сценарий.

3. Признать существование «антисоветской организации», если уж так хотелось следователю. Но встав на такой путь, допрашиваемый уже попадал в ловушку. Признав одно, надо было идти дальше – объявлять кого-то главой организации, ставя его под тяжелый удар. Под ударом оказывались и участники воображаемой организации. А дальше открывалась возможность для необузданной фантазии следователя, которую допрашиваемый мог и поддержать, тщетно надеясь на какое-то смягчение приговора. Теперь уже для обороняющихся борьба переносилась на новую арену – нужно было доказывать умеренность ранее признанной организации. Так разжигался костер современной инквизиции.

4. Иначе разыгрывалась ситуация при втором аресте по тому же самому делу. Здесь борьба уже становилась бессмысленной. Нет ни новых обвинений, ни очных ставок (если не было новых доносов). Надо было только еще раз ответить на те вопросы, которые задавались при первом аресте. Зачем? До сих пор я этого не понимаю. Может быть, надо было проверить – сдастся ли обвиняемый? Тюремная «радиопараша» сообщила, что меня ждет один из двух вариантов: «вечная ссылка»[34] или снова лагерь. Мне казалось, что в этой ситуации лучше было быть осторожным и сделать вид, что я сдаюсь. Это уже не могло никому повредить: тех, кого они объявили лидерами движения, уже не было в живых. Может быть, я был не прав: может быть, нужно было проявить героизм перед «ними» и идти навстречу новому лагерю? Но эта жертва не казалась оправданной.

Выше я рассказал о том, как получил вечную ссылку в промышленный город Темиртау, где мне удалось найти работу (даже творческую) в Центральной заводской лаборатории металлургического завода. Там я подготовил свою первую диссертацию.

Но вечность оказалась конечной! Бессмертный Отец народов взял да и помер. И я как «пятилетник» получил свободу по амнистии. Несмотря на вечность ссылки, за мною официально числились только пять лет лагерей. Второй арест посчитали просто юридически неправомочным. Может быть, юристы все это и понимают, но мне невдомек – ведь в обоих случаях действовало Особое совещание, а не суд. Почему-то один раз его решение посчитали правомочным, а другой – нет. Непонятная логика. Вот только мертвые не воскресают от признания неправомочности решений.

2. Исправительно-трудовая система

Исправительно-трудовая система – это одно из самых показательных и в то же время самых трагических изобретений социалистического строя, провозгласившего насилие как путь к свободе.

Задача лагерей была, по-видимому, троякой: 1) построить новую индустриально-развитую страну с помощью дешевой насильственно мобилизованной рабочей силы; 2) уничтожить тех, кто не смог адаптироваться к непосильному насильственному труду; 3) перевоспитать тех, кто выдержал испытание насильственным трудом. Труду приписывалась какая-то магическая «исправительная» сила.

Посмотрим теперь, как были выполнены поставленные задачи.

1. Построено многое, очень многое. Много земли перекопано и почти все ломом, лопатой да тачкой. Не было ли это разорением страны, когда интеллигенты разных квалификаций и умельцы разных направлений работали простыми землекопами? Не лучше ли было развивать технику и, опираясь на нее, обогащать страну? Не разумнее ли было не посылать в забой людей, не пригодных к тяжелой физической работе в силу своего возраста, здоровья, немощи, своей неприспособленности к суровым погодным условиям? Они в лагерях были тяжелым балластом – их бесполезное (с производственной точки зрения) существование ведь как-то надо было поддерживать в ущерб работающим. Наконец, почему было не смягчить нормы выработки немощным? Нет, система была дьявольской – она не заботилась о пользе.

2. Умирали многие. Я не знаю сколько, но очень много! И сейчас они, умершие, встают перед моими глазами. Зачем нужно было столько смертей? Зачем нужно было привозить на Колыму для умирания столько людей со всей страны? Людей всех специальностей, всех национальностей. Для очищения общества? Не знаю.

3. Воспитательная сторона: иногда на двери административного барака появлялась табличка КВЧ (культурно-воспитательная часть), но эта работа в те годы практически отсутствовала. Не было ни газет, ни журналов, ни радио. А если бы они и были, то не было ни сил, ни времени, чтобы к ним обратиться – в каждую свободную минуту клонило ко сну.

Но подспудная, не видимая явно воспитательная работа все же шла. Воспитателями оказывались блатари. Они, в отличие от нас, были социально близкими администрации. Они могли занимать привилегированные места, недоступные политическим осужденным[35]. Через них администрация управляла лагерной массой. И, как это ни странно, у них была своя антилагерная и антигосударственная идеология. Был свой фольклор, своя этика, свои суды, свои обряды. Они были лагерными героями. Это действовало на попадающую в лагерь молодежь.

Три их наиболее существенные положения звучали примерно так: 1) право грабить имущих – это была своеобразная пародия на социализм, столь популярный в те годы. 2) Отрицательное отношение к любой работе. Это легко объяснимо: они были обречены быть вечными лагерниками, а в лагере работа всегда насильственна. 3) Негативное отношение не только к государству, но и к обществу в целом. Судьба страны как таковой их никогда не заботила. Эта тема была закрыта для обсуждения. Что плохо, то плохо. Не их забота исправлять плохое. Их забота жить вольно, не принуждая себя к работе, считавшейся формой насилия.

К нам в лагеря и тюрьмы приходило много молодых людей и даже подростков. Я видел, как они втягивались в изуверское «служение» свободе. Потом кто-то из них выходил на свободу и разносил по стране эпидемию зла.

Мне хочется здесь обратить внимание историков, социологов, писателей на то, что наша страна до сих пор переживает (а может быть, и изживает) то, что было воспитано в лагерях и пересыльных тюрьмах. Это суровая расплата за попытку насильственного введения социализма.

3. Была ли у нас демократия?

По-разному можно ответить на этот вопрос. Один из возможных ответов звучит так: «Да, была».

По своему смыслу термин «демократия» означает признание народа источником власти. Было ли так?

Да, было. В стране насчитывалось около 20 миллионов членов партии – людей наиболее рьяных и одержимых. Еще несколько миллионов комсомольцев. Да еще сколько-то секретных осведомителей – внепартийных добровольцев. Почти все боготворили Отца народов, боготворили до слез, до умиления. Преклонялись (когда было нужно) перед Ягодой и Ежовым. Избирали в верховные органы власти Берия. Православная церковь позорно связала себя с органами насилия. Зачем дальше перечислять – все всем известно, все понятно.

Да, народ поддерживал. Правда, вера в праведность власти оказалась возможной только после репрессивной чистки общества, которая велась широким фронтом – это не только разветвленная сеть лагерей, но и истребление крестьян при коллективизации, а позднее и высылка целых народностей с их исконных земель.

Сейчас, после проведенного в нашей стране невиданного по своему масштабу эксперимента, нужно в учебники политологии и социологии записать примерно следующее: «Демократия – понятие внутренне противоречивое, ибо демократический по своей видимости строй может возникнуть и в результате демонических репрессий». Иными словами, кажущееся народовластие может быть достигнуто путем обращения к диктаторской власти. Достаточно серьезно и грозно почистить общество, что легко достигается при современной технике. Отсюда становится понятным, почему не было настоящего, юридически грамотного следствия. Нас не привлекали за какое-нибудь конкретное преступление. От нас просто очищали общество. Очищали от тех, кто не нравился. Кто казался опасным. Кто мог нарушить покой стерильно создаваемой демократии. Демократия через стерилизацию общества – вот во что выродился в России Марксизм, научно обоснованный, как в этом нас упорно убеждали наши философы. В плане историческом очищалось не только общество, но его генофонд. Творчески наиболее активные, непримиримые ушли, не оставив потомства. А развитие культуры – это всегда протест против застоя, всегда бунт, хотя бы и тихий, бескровный, интеллигентный по своей сути.

И все-таки в те страшные дни появлялись политические анекдоты – это было подпольное противостояние сдавшихся. Цена острого анекдота – пять лет лагерей.

После перестройки политические анекдоты обесценились, кажется, больше, чем рубли. Возможно, поэтому и пропали. Их пропажа – это последний анекдот (такова уж его «диалектика»). Но чего стоит Россия без политического анекдота?!

Здесь какая-то порочная логика.

Или это парадоксальный показатель демократизации страны.

Глава XVII

В ЗАЩИТУ АНАРХИЗМА

Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажут нам: «Лучше поработите нас, но накормите нас...» Нет, нам дороги и слабые. Они порочны и бунтовщики, но под конец они-то станут и послушными Они будут дивиться на нас и будут считать нас за богов за то, что мы, став во главе их, согласились выносить свободу и над ними господствовать – так ужасно им станет под конец быть свободными! Но мы скажем, что послушны тебе и господствуем во имя твое. Мы их обманем опять, ибо тебя мы уж не пустим к себе. В обмане этом и будет заключаться наше страдание, ибо мы должны будем лгать. Вот что значил этот первый вопрос в пустыне, и вот что ты отверг во имя свободы, которую поставил выше всего. А между тем в вопросе этом заключалась великая тайна мира сего… Нет заботы беспре – рывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, пред кем преклониться,

Ф. Достоевский [1976, с 231]

1. Введение

Ненасилие как тема философская, с одной стороны, и в то же время теологическая – с другой, интересует меня с давних пор. Значение этой темы особенно обострилось в наши дни. В ближайшее время она станет, видимо, центральной темой нашего бытия в этом переусложненном Мире. Интерес к ней возник у меня не только в результате моей связи с анархизмом, но также в значительной степени и под влиянием Ф. Достоевского, с произведениями которого я познакомился еще в ранней юности. Соответственно настоящая глава начинается с эпиграфа из Братьев Карамазовых. Обсуждаемая в книге социальная тема обретает теологическое звучание. Христианское действие там с неизбежностью оборачивается насилием, добровольно принимаемым.

2. Насилие против ненасилия

Прогноз всего свершившегося в Русской революции прозвучал у Достоевского в словах Великого Инквизитора. Тайна углубляется увиденным и пережитым нами.

В те ранние революционные годы, когда был крепок еще дух бунтовщиков, слово анархизм, впитавшее в себя в своих лучших проявлениях и идею ненасилия, звучало романтически. Теперь оно в нашей стране поругано, оплевано. На Западе оно у многих вызывает чувство паники. Кажется, что кто-то из услышавших это слово готов немедленно позвонить в полицию с просьбой отыскать бомбу.

Во многих публикациях звучат слова о том, что анархизм теперь изжил себя. Но так ли это?

Думаю, что скорее всего произошло не изживание, а трансформация. Из движения преимущественно революционного анархизм превратился в мягкое мировоззренческое движение. Философский анархизм, конечно, существовал и раньше – вспомним хотя бы таких мыслителей, как Торо, Ганди, Толстой, Достоевский, Кропоткин, Бердяев, Бубер, Швейцер, Карелин, Солонович. Вспомним и то, что канонические Евангелия проникнуты противостоянием власти и насилию. Теперь мы стали обращать на это внимание. Анархизм становится синонимом ненасилия. Может быть, следуя Солоновичу, надо изменить терминологию и пользоваться такими словами, как Акратия или Синакратия.

Тема ненасилия приобретает особое звучание. Мы начинаем понимать, что проблема синакратии в наши дни обостряется.

Попробуем рассмотреть эту тему в деталях.

1. Угроза нарастающего огосударствления жизни. На это обратил внимание еще А. Швейцер в первой четверти нашего века [Швейцер, 1992]:

Какие еще кризисы и катастрофы предстоит пережить современному государству, трудно сказать. Его положение особенно опасно еще и потому, что оно далеко перешагнуло границы своей естественной власти. Оно стало чрезвычайно сложным организмом, вмешивающимся во все дела, стремящимся все регулировать и ставшим вследствие этого уже нецелесообразно функционирующим учреждением. Оно стремится подчинить себе как экономическую, так и духовную жизнь. Для деятельности в таких широких масштабах оно содержит аппарат, который сам по себе уже представляет опасность.

Трагичным является, следовательно, то, что мы должны жить в этом несимпатичном и нездоровом современном государстве и надеяться преобразовать его в культурное государство. От нас требуется почти невозможная способность к вере в силу духа. Но миро- и жизнеутверждение дает нам эту силу (с. 236).

Прошло почти три четверти века с того момента, как были опубликованы приведенные выше слова Швейцера, и тучи огосударствления сгустились. Этому способствовали следующие обстоятельства: (А) сращивание государства с промышленными монополиями; (Б) появление страшного, угрожающего всей Планете оружия: возникла необходимость цивилизованным государствам контролировать малые бунтующие страны, появилась тенденция к созданию сверхгосударственных структур; (В) ранее расслоение на богатых и бедных происходило на уровне отдельных стран, и это порождало только локальные конфликты (включая революции); в наши дни отчетливо выкристаллизовывается противостояние богатых и бедных стран (теперь уже вооруженных); возникающие на этой почве конфликты обретают международный характер, и противостояние ему опять-таки требует создания трансгосударственных структур, что может повести к возникновению сверхдиктатур.

2. Борьба с монополизмом^[36]. Теперь мы начинаем понимать, что насилие может порождаться не только государством, как это раньше полагали теоретики анархизма, но и самим обществом в таких его проявлениях, как коммерческие монополии, как рынок, могущий отторгать новаторскую деятельность, или таких, как групповая агрессивность разной направленности, хорошо организованная и вооруженная.

То, что делается в нашей стране, мы хорошо знаем – вряд ли все это надо описывать еще раз. Но вот что существенно: там, в странах с давно укрепившейся демократией, также ощущается напряженность в связи с нарастающим насилием. Это я особенно почувствовал в последние пять лет в Европе и США. Там мне неоднократно приходилось принимать участие в конференциях гуманистической направленности и беседовать с серьезными, думающими людьми, озабоченными будущим нашей культуры.

Бюрократизация общества и вытекающий отсюда рост насилия над личностью – это естественный для культуры наших дней процесс. Усложнение техники с необходимостью ведет к созданию крупных фирм. Они всегда имеют нужные финансы, всегда способны идти на риск, могущий обернуться разорением для малых фнрм, легко расходуют деньги на навязчивую рекламу, и рынок легко привыкает к ним. И сам технологический процесс на громадных предприятиях подчас оказывается организованным экономичнее. Но в таких фирмах-гигантах теряется личность. Не находит отклика индивидуальная инициатива. Творческое начало замирает – все, как это было в наших министерствах и ведомствах.

А свободный рынок на самом деле не свободен: он подчинен определенной настроенности общества – моде, всегда негибкой, часто крайне консервативной. Это я мог наблюдать в США, вглядываясь в книжный рынок. Там есть как очень крупные, так и совсем мелкие издательства. Деятельность издательств протекает, как правило, в строго заданных рамках, ориентированных на определенные группы читателей. Издательства не хотят быть скомпрометированными перед лицом покупателей и не хотят рисковать, прокладывая новые пути. Недавно я получил от одного крупного книгоиздательства международного масштаба сообщение, в котором говорится, что они не могут опубликовать на английском языке мою книгу Спонтанность сознания, изданную у нас, так как она выходит за границы дозволенного. В качестве образца дозволенного была приложена изданная у них книга, близкая по теме к моей. И это в стране, где нет официально признанной идеологии.

На Международном конгрессе «Сознание и Природа» (Ганновер, Германия, 1988) я обратил внимание на доклад американского социолога, посвященный демонополизации экономики. Мне вспомнились забытые теперь высказывания Кропоткина из его книги Поля, Фабрики и мастерские (1918 г.). На относящийся сюда вопрос я получил ответ: «Мы знаем и ценим этого мыслителя».

3. Борьба с терроризмом, бандитизмом и грабежами. Это тоже пороки, растущие с развитием нашей культуры. Она сияла морально-этические ограничения, с одной стороны, а с другой – вооружила бандитов современной техникой. Государственным насилием эти формы воинствующего насилия преодолеть не удается. Возможно ли будет преодолеть их безнасильственным методом? Такой вопрос ставит перед нами история. От его решения зависит будущее нашей культуры.

4. Борьба с разрушением природы. Экологическая проблема возникла как отклик на насилие над природой, нарастающее с ростом техники. Еще совсем недавно в нашей стране звучал лозунг: «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее – наша задача». Еще раньше, у истоков нашей культуры – в Книге Бытия – нам, людям, было дано право владеть природой. Но именно безграничное развитие техники довело эту устремленность до крайней черты. И опять история ставит перед нами вопрос: сможем ли мы преодолеть себя и подойти к Природе с позиций содружества? И снова мы должны признать приоритет предвидения за Кропоткиным, издавшим еще в начале века свою чарующую книгу Взаимная помощь как фактор эволюции (1907 г.).

5. Борьба с методологическим принуждением в науке. Наука становится ареной столкновения двух начал. Одним из них оказывается свободный, революционный порыв мысли. Другим – длительный период детальной отработки нового под эгидой сурового методологического принуждения. Так в творческой деятельности сталкивается свобода с насилием, подчас при решении одной и той же задачи.

Снова появляется возможность говорить об эпистемологическом анархизме в науке. Теоретиком этого направления сгал американский философ Пол Фейера-бенд. Примечательно заглавие одной из его книг [Фейерабенд, 1986]: Против методологического принуждения. Очерк анархической теории познания.

Вот одно из существенных его высказываний:

…если дана какая-либо цель, пусть даже «научная» в самом узком смысле этого слова, антиметод анархиста имеет гораздо больше шансов на успех, чем любое жестко сформулированное множество стандартов, правил и предписаний... Если к этому добавить все то, что мы узнали об организующих принципах мифов, о религиозном энтузиазме, необычных опытах, то вполне можно поверить, что существует много различных способов оценки результатов того или иного подхода. Поэтому мы вынуждены выбирать, а объективных условий, способных помочь нам, не существует. Таков краткий и весьма неполный набросок идеологии эпистемологического анархизма и некоторых его возможных применений (с. 340).

С позиций анархиствующего философа и господство науки в нашем обществе становится неоправданным:

Не слишком далеко отклоняясь от истины, можно кратко сказать: сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям (с, 513).

6. Борьба с несвободой в религиозности. Несмотря на все многообразие религиозных течений, все же можно найти основную линию, разграничивающую их с наукой^[37]. Наука гибка – в ней достаточно часто происходят смены фундаментальных представлений. Религии неподвижны. Там, как правило, фундаментальные представления считаются неизменными на века. Реформации в религиях всегда были болезненны, в прошлом часто кровавы. Эта ригидность особенно резко выражена в Православии, что привело его к отрыву от реальной жизни.

Религии в большинстве своих проявлений оказались на обочине современной культуры^[38].

И в то же время религия крайне нужна современному обществу. Нужно снова восстановить утраченную связь со Вселенной во всем многообразии ее проявлений. Но сделать это надо так, чтобы религия вписалась в современную культуру со всем ее критицизмом, почерпнутым из науки и философии. Религия, сохраняя себя, должна найти такие формы своего проявления, которые позволили бы ей попасть в резонанс с современными запросами.

В мистическом анархизме, о котором мы говорили выше, была сделана такая попытка. Но все оказалось тщетным. Насилие обезумевшей власти все истребило.

И все же свобода религиозной мысли стучится в двери нашей культуры.

7. Борьба за свободу в текущей повседневной жизни. Мы знаем, какой трагедией обернулась попытка ввести «сухой закон» в нашей стране. Нужно ли было ставить этот нелепый эксперимент, зная международный опыт борьбы с алкоголизмом? Эксперимент был поставлен только потому, что тогдашние руководители и их консультанты, по своей безграмотности, верили в безусловную силу запрета. Но нельзя, как выяснилось, запретить то, что стало неотъемлемой частью нашей цивилизации. Другие, мягкие формы воздействия нужны нам теперь.

Борьба с наркоманией путем запрета, по-видимому, также неэффективна. В одной из европейских стран – Голландии – некоторые виды наркотиков разрешены. Я не знаю, хорошо это или плохо. Важно другое: сомнение в насильственных методах есть и поиск других путей ведется.

Еще одна проблема – разумно ли в здравоохранении запрещать деятельность недипломированных лекарей народной медицины при явной несостоятельности официальной медицины? Нужно ли запрещать женщинам домашние роды? Эта тема также дискутируется в некоторых странах.

Но самое страшное – насильственный призыв в армию. Есть же страны, где эта проблема решена безболезненно. Значит, есть в принципе возможность ненасильственного создания охранительных структур.

Можно было бы составить длинный, очень длинный список насилий, к которым мы привыкли и которые мы считаем вполне нормальными явлениями. И вот что существенно: по-видимому, с развитием нашей, западной, культуры уровень насилия непрестанно повышается. Почему-то никто, насколько мне известно, не изучал этот вопрос серьезно, с научной тщательностью. Но факты перед нами – XX век безусловно взял рекорд по числу убийств.

Самым страшным источником насилия – в плане историческом – оказался, конечно, национализм, подкрепленный современной техникой. Наша культура, а вслед за ней и цивилизация, не сумели преодолеть этот древнейший позорный грех, ведущий к озлобленному разделению людей. Цивилизация наших дней словно обезумела. Под знаком этого безумия она движется к концу XX века. Но ведь есть же пути смягчения национализма, хотя бы такие, как в США.

3. Заключение: безвластие как идеал социальной праведности

Итак, синакратия – это борьба с излишней, изнуряющей властью. Борьба с чрезмерным огосударствлением жизни. Поиск путей мягкого – ненасильственного решения конфликтов, социальных и личных^[39].

Полное безвластие остается для нас, конечно, только идеалом. Идеалом социальной святости. Идеалом истинного христианства и одновременно буддизма. В реальной жизни все устраивается так, как оно может устроиться. Но идеал, если он отчетливо разработан и достаточно осмыслен, помогает благоустройству жизни. Сейчас мы ждем не полного уничтожения власти, а скорее ее «укрощения»[40].

Заканчивая этот текст, я хотел бы почтить память тех, кто погиб в неравной борьбе, попытавшись в те суровые дни сохранить идеал. Они пошли на жертву. Жертва – это предельное проявление человеческого достоинства.

Сейчас их память поругана. На памятнике, что на Новодевичьем кладбище, не сказано, что Кропоткин был революционером. Что же, русский князь, ученый, великий гуманист сидел в русских и французских тюрьмах за бандитизм?! А Музей Кропоткина так и не восстановлен. Фамильный особняк еще цел, но там висит портрет Арафата. Почему? Позор России и ее правителям, не желающим хранить память о своих провозвестниках свободы и гуманизма. Надо преодолевать «мерзость запустения в святых местах».

Литература

Аббаньяно И. Экзистенция как свобода. Вопрос:ы философии 1992, № 8, с. 146 – 157.

Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Том XIV, 1976, 511 с.

Налимов В.В. На изломе культуры, некоторые наблюдения и вольные размышления. Полис, 1991, № 6, с. 5 – 18 (Продолжение: 1992, № 1/2, с. 150 – 166, № 3. С. 100 – 112; № 4, с. 112 – 121).

Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993, 261 + 17 с.

Ненасильственные движения и философия ненасилия: состояние, трудности, перспективы (материалы круглого стола). Вопрос:ы философии, 1992, № 8, с. 3 – 29.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986, 544 с.

Шарп Дж. Роль силы в ненасильственной борьбе. Вопрос:ы философии, 1992, № 8, с. 30 – 39.

Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992, 572 с.

Ниже приводится список статей, посвященных проблеме мира, в специальном выпуске журнала JournalofHumanisticPsychology, 1992, Vol. 32, № 4:

G. Simon Harak. After the Gulf War: A New Paradigm for the Peace Movement, p 11 – 40.

Donald Rothberg. Buddhist Responses to Violence and War: Resources for a Socially Engaged Spirituality, p 41 – 75.

M. Brewster Smith. Nationalism, Ethnocentrism, and New World Order, p. 76 – 91.

Stephen Kierulff. Armageddon Theology and the Risk of Global War: The Limits of Religious Tolerance in the Nuclear Age, p. 92 – 107.

Melissa Johnson and Michael D. Newcomb Gender, War, and Peace: Rethinking What We Know, p. 108 – 137.

Mary E. Gomes. The Rewards and Stresses of Social Change: A Qualitative Study of Peace Activists, p. 138 – 146.

Neil Wollman and Michael Wexler. A Workshop for Activists – Giving Psychology Away to Peace and Justice Workers, p. 147 – 165.

Alan T. Nelson. Why Nonviolent Peacemaking Is Important Now, p. 157 – 160.

Tom Greening. Veggies for Peace (poem), p. 161.

Глава XVIII

ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ

1. Непредсказуемость будущего

Желая заглянуть в будущее, мы опираемся, с одной стороны, на пережитый опыт жизни, с другой – на силу своей фантазии. Строгими методами вывести будущее из прошлого невозможно[41]. Именно отсюда и начинается трагизм экзистенциальной катастрофы: трудно принимать решения в непредсказуемом Мире.

Непредсказуемое будущее, которое чаще всего все же ощущается только интуитивно, делает серьезных мыслителей крайне осторожными. Все чаще начинают звучать предостережения. Вот высказывания, почерпнутые всего лишь из одного номера журнала Вопрос:ы философии (1992):

С.П. Крымский

Постулат экзистенциального крещендо может ассоциировать с представлением об иерархии целей и, соответственно, с допущением уникальной, абсолютно приоритетной цели. Это опасная иллюзия идеологии тоталитаризма. В действительности всякая сверхцель, как показал Гегель в «Философии религии», превращается в свою противоположность, в некую бесконечную цель, исключающую реализацию идеала. Идентификация такой цели с конечным, претендующим на свою уникальность и достижимость результатом влечет фанатизм, одно из самых страшных порождений XX в. Именно фанатизм, ослепленный верой в абсолютную приоритетную цель, способную оправдать любые жертвы и деяния был фактором превращения нормальных людей в монстров тоталитаризма. Вот почему экзистенциальное крещендо в контексте духовности предполагает принцип полисистемности целей, исключающий единственность выдвигаемых задач (с 25 – 26).

Далее речь идет:

...о несводимости (по крайней мере полностью) человеческой деятельности к борьбе, т.е. к столкновению различных сил. Силовая деятельность не является беспредельной. Она имеет энергетические, экологические, финансовые и моральные границы. Выходя за эти границы, деятельность перестает быть разумной, ибо все разумное имеет свои пределы, беспредельна только глупость (с. 26).

Н.И. Лапин:

Дефицит рациональности сознания и действий был едва ли не главной причиной многих социальных превращений, происшедших с нами в XX веке. Вернее даже говорить об антирациональном, мифологическом сознании, целенаправленно и в массовом масштабе выращивавшемся в советском обществе. Такое сознание радикально деформировало смысл массовых действий даже в тех процессах, которые сами по себе изначально рациональны (с. 39).

М.Д. Ахундов и Л.Б. Баженов:

Религиозная идеология не обладает никакими преимуществами перед классовой, отличаясь только полярностью. Марксистская ццеологизация науки подвергается сегодня резкому и справедливому осуждению. Не дай Бог, если на смену ей на волне критики марксизма и возрождения религии придет идеологизация религиозная (с. 53).

2. Торжество глупости

Итак, за истекшие 75 лет мы научились хотя и немногому, но очень важному – бояться идеологизации, легко переходящей в суровую мифологизацию, и бояться быть глупыми – не умеющими оценивать происходящее, особенно на ранних стадиях его развития.

Да, если бы народ (включая и интеллигенцию) не был глупым, то не пришли бы мы к религиозному преклонению перед Отцом народов.

С глупостью, подчас патологической, приходится встречаться и сейчас. Вот фрагмент разговора с женщиной примерно моего возраста, занимавшей всю жизнь ответственную инженерную должность:

- О чем вы говорите? Не было никогда никакого террора! Никогда ничего о нем не слыхала. Мы в те годы много и честно работали и хорошо жили.

- Но как же? Вы же были членом партии. На ваших собраниях проклинали «врагов народа». Расстрелянными оказались почти все те, кто делал революцию.

- Первый раз слышу. Ничего подобного не было.

- И вы не знали о том, что перед войной почти весь генералитет был расстрелян?

- Это ложь.

Я не сомневаюсь в честности и искренности этого человека. Так искажено было ее сознание мифологизированной идеологией. Сейчас это психологическая защита. Прожитую жизнь надо оправдать. Но ведь в те годы и в лагере я не раз слышал оправдание тому, что свершилось:

- Все правильно. Ошибка произошла только с нами. Ее скоро исправят, и мы, выйдя отсюда, сами будем требовать суровой расправы с «врагами народа».

А что происходит сейчас, когда пишется эта глава. Первого мая 1993 года неокоммунисты вышли на воинственную демонстрацию, вооруженные кольями и металлическими прутьями. У них опять красные знамена и портреты Отца всех народов. И опять кровь.

В чем смысл этого события? В нем явное желание заменить дискуссию, победить в которой не удается, привычными методами насилия. Можно ли это назвать разумным?!

Но это глупость политическая. Она естественна, ибо политика всегда зиждется на некой безусловной системе предпочтений, лишенной какой-либо гибкости, какой-либо логики.

Обращает на себя внимание другое – несуразица мировоззренческого характера. Вот один пример – высказывания доктора философских наук [Гиренок, 1992]:

Множественность концепции и истин, плохо согласуемых между собой, заставляет искать абсолютное на стороне религии. Наука теряет некогда завоеванные ею позиции в общественном сознании. Религия возвращает утерянные ею духовные территории (с. 11).

Творчество трудно отличить от имитации творчества. В момент творения нельзя отличить голос Святого Духа от иных духов. Вернее творчество только и начинается в момент, когда это отличие утеряно, т.е. быть в состоянии, когда не видим отличие Бога от Дьявола (с. 22 – 23).

Как понять эти высказывания? Может быть, отсюда следует, что сложные мировоззренческие вопросы, в том числе и возникающие в науке, надо решать в Церкви? Может быть, надо отказаться от творчества, ибо в творчестве демонизм неотличим от святости. Любопытно, что эти рекомендации опубликованы от имени российской Академии наук.

Можно приветствовать любую экстравагантную мысль, но хочется, чтобы она была понимаема.

Можно говорить и о массовых проявлениях глупости. Одним из них является повсеместная вера в астрологию. Это идущая из глубин древности и неизжитая до сих пор вера в безусловный детерминизм. Если люди будут беспрекословно следовать астрологическим советам, что может произойти с нашей цивилизацией?! Я с огорчением узнаю, что телевизионные астрологические передачи, согласно информации на экране, очень популярны. Хочется думать, что это рекламный трюк.

Беспомощной оказалась Культура и в попытках преодолеть этнические противостояния. Неизжитым осталось стремление к Власти, хотя власть, усиленная национализмом, еще более опасна при современном уровне техники.

Приходится признать, что Культура наших дней развивается крайне неоднородно. С одной стороны – прорыв вперед, навстречу новому видению Мира, новым формам взаимодействия с ним, с другой – увязание в архаике прошлого.

Культура, сколь бы многогранной она ни была, нуждается в согласовании, и при этом мирном, ненасильственном. Иначе всегда будет возникать искушение обращаться к государству как структуре, владеющей силовыми средствами и приемами.

3. Философия зла

Кажется, что теперь мы можем осмыслить теорию зла, и это может стать путеводной нитью в осмыслении будущего.

Мир погружен во зло. В XX веке мы ощущаем это с нарастающей отчетливостью. Но философия зла в нашей культуре не разработана. Христианская демонология кажется сейчас наивной. Во всяком случае, она никак не объясняет то, что нам пришлось пережить в этом столетии.

Является ли зло неким самостоятельным началом? Или иначе – заложено ли зло, как таковое, в Мироустройстве? Вопрос:ы подобного рода фундаментальны. На них надо дать ответ.

Мне представляется, что зло эфемерно. Оно приходит и уходит, будучи порождаемо глупостью, невежеством людей. Этот вывод напрашивается сам собой после вдумчивого анализа того, что произошло в XX веке. Люди, их вожди и правители пытались, как встарь, решать все проблемы насильственным путем, не понимая того, что достигнутый уровень техники легко стал обращать насильственные приемы в катастрофы.

В нашем веке первой катастрофой оказалась война 1914 года. Много, слишком много крови было пролито без всякого резона христианскими странами. Сгустки зла образовались в Европе. Поле неизжитого зла требовало разрядки. И семена зловещих идей, брошенные на это поле, стали прорастать непредсказуемо, неудержимо. Переплетаясь, ростки образовывали новые конфигурации с новыми запросами. А зло так устроено, что все время требует новых жертв.

Природой зла человечество начало интересоваться с первых лет философского осмысления Мироздания. Уже Сократ четко сформулировал, что зло обусловлено незнанием. У гностиков вопрос об истоках зла был основным [Свенцицкая и Трофимова, 1989]. В апокрифе от Филиппа мы читаем:

123. Ибо. пока корень зла скрыт, оно сильно. Но если оно познано, оно распускается, и, если оно открылось, оно погибло.

Вот и сейчас, в наши дни, все происходит по этой же формуле – как только корень зла раскрылся, 75-летнее зло стало терять свою силу.

Еще один образ – зло социальное. Это астральная эпидемия. Глупость заразительна (эффект толпы). В тяжкие дни подновленные лозунги поднимают с архаических глубин сознания что-то грозное, не до конца изжитое, не стертое культурой. Много притаившегося носит в себе человек. Вирусы астрального мира долго могут ждать, прежде чем окажутся разбуженными человеческой глупостью. Глупость, особенно массовая, придает им энергию. Рано или поздно эпидемия проходит, оставляя после себя искалеченное общество. Что и произошло у нас. В медицине есть термин: постэпидемическое осложнение. Вот мы теперь и обречены на его изживание. Сможем ли выздороветь и когда?

Итак, что же мы узнали о природе зла за два с лишним тысячелетия? Кажется, ничего принципиально нового. Но мы увидели, как неумолимо, зловеще и в конце концов гибельно может быть зло. Мы увидели многообразие ликов зла^[42].

4. Долг Философа

В чем же долг духовно озаренного человека?

Я думаю, что ответ здесь достаточно простой – активно участвовать в создании Культуры, отвечающей запросам наших дней.

Но Культура – это духовная терапия. Она действует только тогда, когда есть согласие, есть взаимное понимание, есть терпимость, открытость новому.

Наша культура – и мы об этом уже говорили – носит убогий, лоскутный характер. В ней нет целостности. Она открыта тому, чтобы в массовом масштабе могли делаться глупости с трагическим завершением.

Здесь хочется привести близкие мне по духу высказывания Дэвида Бома из его доклада, прочитанного на XII Международной Конференции по Трансперсональной психологии в Праге летом 1992 года [Д. Бом, 1993]:

Ясно, что преодоление… разногласий возможно только в случае всеобщего «разделения смысла», способствующего созданию когерентной культуры, которая в конечном счете могла бы стать планетарной.

Как сделать когерентную культуру возможной? Необходимо создать условия для начала диалога. Люди разных субкультур могли бы собраться и начать поиск общих смыслов возможно даже новых, которые все могли бы принять. Следует начать диалог с теми, кто достаточно открыт, – нельзя говорить с теми, кто не хочет. Необходимо иметь место, где можно было бы собираться только для того, чтобы просто общаться, размышлять о том, как обрести взаимопонимание. Нет никаких готовых форм или разработанной практики, позволяющих учредить общение, нужно начать его. Если мы готовы общаться, но хотим решать практические задачи – это опять ограничение, так как за каждой из задач стоит обстоятельство, которое остановит нас, поскольку часть того, что нам необходимо обсудить, может оказаться несовместимой с этим обстоятельством. Поэтому надо просто общаться, обмениваться мыслями и не решать никаких проблем.

Читая Бома, вспоминаю давно прошедшие дни. Мистический анархизм в России как раз и был движением, направленным на вовлечение людей в свободный диалог. Широкий диалог, не связанный с решением каких-либо практических задач.

Ураганным ветром все размело. Остались только обломки от кораблекрушения – les épaves. А я, уцелевший в этой буре, вышел на берег... на канат. «Долг плясуна – не дрогнуть вдоль каната». Я все время пытался начать диалог, не откладывая и не прекращая усилий.

Сейчас время изменилось, смягчилось. Можно отказаться от эзопова языка. Однако пропал духовный напор. Оскудела страна свободными мыслителями. Но верю, что должны появиться те, кто любит мысль как таковую.

«Величие человека измеряется величием тайн, которые его занимают или перед которыми он останавливается», – я очень согласен с Метерлинком [Метерлинк, 1914].

Литература

Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Естествознание и религия в системе культуры. Вопрос:ы философии, 1992, № 12, с 42 – 53.

Бом Д. Наука и духовность: необходимость изменения в культуре. Человек, 1993, № 1, с. 7 – 17.

Гиренок Ф.И. Пути к умному безмолвию бытия. В: Экологические интуиции в русской культуре. Сборник обзоров. М.: Институт научной информации по общественным наукам АН РФ, 1992, с. 8 – 28.

Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое миропонимание: диалог с И. Пригожиным. Вопрос:ы философии, 1992. № 12, с. 3 – 28.

Крымский С.Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации. Вопрос:ы философии, 1992, № 12, с. 21 – 28.

Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации. Вопрос:ы философии, 1992, № 12, с. 29 – 41.

Метерлинк М. Смерть. СПб, 1914, 163 с.

Свенцицкая И.С., Трофимова М.К. Апокрифы древних христиан. М.: Мысль, 1989 336 с.

Глава XIX

ЗАВЕРШАЮЩЕЕ СЛОВО

81. Иисус сказал: Я – свет,

который на всех. Я – все: все вышло

из меня и все вернулось ко мне.

Разруби дерево, я – там;

подними камень, и ты найдешь меня там.

Апокриф от Фомы [Свенцицкая и Трофимова, 1989]

Моя жизнь протекает уже на девятом десятке лет. Это серьезно.

В глубинах своего сознания я услышал зов, побуждающий меня написать воспоминания. Услышал, так как был не только свидетелем, но и участником многих трагических событий. Много было встреч с выдающимися людьми. Многое я пытался сделать в противостояние существовавшему. Бунт – хотя бы тихий – всегда привлекал меня. Да, это тоже серьезно.

Благодарю Судьбу за то, что мне довелось прийти на Землю в этот бурный век. В век жестокий и обильно омытый человеческой кровью. В рьяную страну, где сталкивались, а иногда и переплетались сурово противостоящие течения мысли. Благодарю за то, что удалось отстоять себя – не сдаться, не сломиться.

Бог для меня всегда был Тайной Великой тайной. Мне близка апофатическая теология, прозвучавшая еще у гностиков и позднее – у Псевдо-Дионисия Ареопагита. Я думаю, что наша встреча с Богом проявляется не столько в молитве, ритуале, аскезе или догме, сколько в делании. Мы пришли на Землю для проникновенного Дела. Для Бунта. Для встречи с трагизмом, неизменно ведущим к страданию. Пришли, чтобы увидеть Христа во всем.

Реинкарнация. Я не только верю во множественность воплощений, а знаю, что уже не раз посещал Землю – и в античном Средиземноморье и в европейском Средневековье. Оттуда и мое пристрастие к философии, к древнему эзотеризму, к свободе духа и к достоинству, которое каждый раз нужно заслуживать заново.

На современном языке я пытаюсь еще раз и опять по-новому излагать издревле данное нам Учение, соприкасающееся с Запредельным. Думается, что мы все время реинтерпретируем некую глубинную Мысль, невыразимую до конца. Интерпретируем в соответствии с современным состоянием культуры. В соответствии с запросами времени.

Великое Знание динамично. Его надо раскрывать и по-новому, заново, каждый раз. Мы – служители, выполняющие эту роль.

Да, нам всем, наверное, предстоит еще странствовать в Мирах и Веках. Но Земля – ее судьба и ее заботы – всегда будет оставаться в поле зрения. Хотя бы в тумане, хотя бы в сновидениях и медитациях.

В чем смысл жизни?

Ответ: на этот вопрос для меня звучит просто: смысл существования Вселенной – в раскрытии заложенной в ней потенциальности. Смысл нашей жизни – в активном участии в этом процессе, в расширении горизонта нашего существования.

Мне думается, что в ближайшем будущем нам предстоит подойти к разгадке главной дилеммы «жизнь/смерть». Эта тема приоткроется нам, как только мы сумеем преодолеть затянувшееся на века противостояние «сознание/материя». В своих философских построениях, не укладывающихся в парадигму наших дней, я подошел к этой задаче, но не более.

Только через понимание того, чтó есть «жизнь/смерть», наша обветшалая, обессилевшая и измельчавшая культура сможет перейти границу, отделяющую нас от иных – возможных форм бытия. Только через новое мировосприятие можно будет преодолеть кризис, который непрестанно нарастает на наших глазах с начала XX века.

А если нет – что ждет человечество?

Теологическое разъяснение основного вопроса бытия теперь уже мало кого удовлетворяет. Оно – на обочине нашего миропонимания. Оно не сумело связать свой ответ на основной вопрос бытия с философскими построениями и тем более – с наукой, которую теперь уже никак нельзя игнорировать. Ответ: должен прозвучать так, чтобы он мог быть согласован со всеми проявлениями бытия человека в Мире.

Меня приятно поразило высказывание С.М. Розена [Rosen, 1992]:

…мы буквально можем видеть, что сознание (mind) и материя безусловно различимы и в то же время являются одним и тем же (с 244).

И далее он говорит:

При воспоминании, полном воплощении того, что внутри нас является «прошлым», мы можем достигнуть порога чего-то нового – «нового Ренессанса», новой трансэгоической фазы человеческого бытия [Washburn, 1988], а может быть, даже совершенно нового порядка бытия (с. 244).

Да, здесь идет речь не просто об изменении культуры. Измениться должна сама сущность Бытия.

Я шел не один.

Хотя и не раз проходил через одиночество.

Те, кто был друзьями юности, ушли. Те, кто был учителями, ушли. Те, кого я любил, отлюбились.

И в любви должна быть не просто любовь, а полная в нее погруженность.

Полная – что это такое? Не знаю, но чувствую. И когда такое начинается, то былая любовь уходит. Уходит в забвение. Зачем это так?..

Страдание, говорят мудрые люди, нужно на Земле. Нужен вызов, брошенный сердцу. У Бога, как говорил великий сапожник Якоб Бёме, должно быть и темное начало. Это хорошо понял Ф. Достоевский, написав «Сон смешного человека». Да, смешным, но не более, назвал темного человека знаток души человеческой. Что иначе?

Иначе хочется закричать. Сказать, как сказал В. Розанов [Розанов, 1992]:

Душа озябла…

Страшно, когда наступает озноб души (с. 129).

Так и произошло в последний раз в моей жизни, в середине 70-х годов...

Мы встретились неожиданно. Совершенно неожиданно.

Вот как она описывает эту встречу:

Встретились мы как-то наперекор себе, вопреки осознанным желаниям, оказавшись независимо друг от друга приглашенными в один и тот же дом накануне Пасхи 1 мая 1975 года. Елена Владимировна Маркова^[43] собирала своих друзей, среди которых были супруги Шапиро – Эрнестина Давидовна и Павел Вениаминович – ее давние знакомые со времен Воркутинских лагерей. Я жила с ними в одном доме и дружила. К.Е.В. договорились ехать вместе, хотя мне этот вечер хотелось провести по-другому. В последний момент я передумала. Э.Д. очень огорчилась, но в гости поехала и по дороге сломала палец на ноге. Так что мне все равно пришлось отправляться за ней.

По дороге я размышляла о том, что обстоятельства иногда берут верх над нашими решениями. Я подчинилась – и не жалею.

Вышла из лифта на площадку и у двери увидела человека, звонившего в квартиру Е.В. Возникшее непонятное чувство протеста не отпускало весь вечер, в течение которого мы и говорили, и спорили, и доказывали друг другу что-то, касавшееся духовной жизни человека, его отношений с Церковью, с Богом. Я впервые услышала красивое и непонятное слово «медитация», возникшее в контексте нашей беседы. Ябы сказала, – что именно оно оказалось «статистически» самым значимым в тезаурусе этого общения. И, казалось, совсем не соответствовало человеку в полосатой рубашке с короткими рукавами, сломанным носом, скрюченным пальцем» задиристым и насмешливым тоном. Я без конца взрывалась и воевала. Мы не могли остановиться. Вышли вместе (еще с Наташей Черновой ^[44]), шли пешком часа два и все спорили. Потом в метро на Спортивной я спросила у Наташи: «Кто этот человек?» Она ответила «Налимов».

И это была судьба, так как именно с Налимовым, о котором мне рассказывали Э.Д. и Е.В., я не хотела знакомиться. В самодостаточности моей жизни того периода было столько покоя, что все кроме углубленного одиночества, казалось лишним.

Но мы встретились…

Года за два до этого приходил сон. Я плыла в лодке по реке, покрытой цветами .Мир был един красивый и спокойный вокруг меня, красивый и спокойный внутри меня.

Вдруг появился высокий человек с белой головой, стреми тельный и неотвратимый. Он выхватил меня из лодки и устремил за собой. «Ты же все это знаешь. Смотри!» – и я увидела остров, и монастырь, и высокие стены… Но действительно, знаю. И уже оказываюсь через стену там – внутри, в окружении сосредоточенных монахов в тяжелых коричневых ризах, подхваченных грубыми веревками. Медленно спускаемся вниз по широкой лестнице со стертыми ступенями, похожими на выбеленные дождями кости, в огромный зал... Каменные плиты под ногами, каменные стены вокруг, и все чего-то ждет.

Мой крест медленно поднимался от пола, распахивая свою горизонталь, и я медленно пятилась к стене, не в силах поверить, что это могучее коричневое дерево – мне?!

Потом уже вспомнила и строки Н. Гумилева, выпавшие мне во время гадания:

Если встретишь меня, не узнаешь,

Назовут – едва ли припомнишь.

И узнала В.В. – ив сновидении, и в стихах, и в жизни. И отправилась «за пыльным пурпуром, в суровом плаще ученика».

Для каждого из нас начался период жизни, сосредоточенный на неподкупности какого-то хранения, так хочется обозначить смысл этих лет, позаимствовав определение из Д. Андреева:

В неприступных снегах Монсальвата

Неподкупно храни благодать.

Это усилие объединяет нас, наделяет силой. Я говорю об этом прежде всего потому, что главная роль в нашем союзе принадлежит какой-то глубинной составляющей, определившей и саму нашу встречу

* * *

Она стала моим другом, потом – женой. Жанна Дрогалина. Таким другом, который понял меня и мое «несчастие» – так определил писательство Розанов:

Писательство есть Рок. Писательство есть Fatum.

Писательство есть несчастие (с. 110).

С тех пор я не просто канатоходец, но – рыцарь, у которого есть свой оруженосец, свой Санчо Панса. Да будет благословен наш союз!

* * *

Сквозь беседы веранд многолюдных

Вспоминал я заброшенный путь

К ледникам, незабвенным и скудным,

Где от снежных ветров – не вздохнуть,

Где встречал я на узкой дороге

Белый призрак себя самого,

Небывало бесстрастный и строгий,

Прокаливший дотла естество…

Д. Андреев [1989, с. 55]

Литература

Андреев Д. Русские боги. Стихотворения и поэмы М.: Современник, 1989.

Розанов В. Опавшие листья. М.: Современник, 1992.

Свенцицкая И. С.,Трофимова М.К. Апокрифы древних христиан. М.: Мысль, 1989, 336 с.

Rosen S.М. The Paradox of Mind and Matter: Utterly Different Yet One and the Same, p. 233 – 247. In: W. Rubik (ed.). The International – ship Between Mind and Matter. Proceeding of a Conference Hosted by the Center for Frontier Sciences. Philadelphia, PA.: Temple University, 1992, 281 p.

Washburn M. The Ego and The Dynamic Grannd. N.Y. Suny Press, 1988.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА

У меня было опубликовано около 155 статей и 14 книг. Здесь я перечисляю только те статьи, которые представляются наиболее важными^[45]. Они подобраны так, чтобы показать всю широту моей деятельности И несмотря на все многообразие тем, здесь все же доминируют (не считая первых пяти работ) следующие направления: математизация знания, философия и методология науки и философия человека. То же относится и к книгам.

1. Статьи

1. Влияние кислорода и серы на фотоэлектрический эффект из щелочных металлов. Журнал технической физики, 1933, III, № 4. с. 602 – 609 Zeitschrift für Physik, 1933, 81, № 9 – 10, S 687 – 696 (соавтор – П..В Тимофеев).

2. Вторичная электронная эмиссия. Успехи физических наук, 1936, XVI, № 4, с 467 – 504 (соавтор – Н. С. Хлебников).

3. Физико-химические свойства колымских формовочных земель Колыма, 1945, № 5, с 19 – 25 (соавтор – М.М. Кантор).

4. К вопросу о способах оценки точности аналитических методов Заводская лаборатория, 1953, № 1, с. 115 – 120 (соавторы – Н.И. Камбулатов, С.А. Геншафт).

5. О роли диффузии в процессах, происходящих на электродах при спектральном анализе с применением искрового возбуждения. Журнал аналитической химии, 1954, IX, № 2, с. 76 – 85 (соавтор – К.И. Ионова).

6. О систематических и случайных ошибках химического анализа. Журнал аналитической химии, 1956, VI, № 3, с. 341 – 350.

7. Применение математической статистики в аналитической работе. Материалы X Всесоюзного совещания по спектроскопии. Издание Львовского университета, 1958, том II, с. 546 – 550.

8. Система документации в молекулярной спектроскопии. Успехи физических наук, 1958, XV, № 3, с. 521 – 541 (соавтор – B.C. Непорент).

9. Научная и техническая информация как одна из задач кибернетики. Успехи физических наук, 1959, XIX, № 1, с. 13 – 56 (соавторы – Г.Э. Вледуц и Н.И. Стяжкин).

10. Количественные методы исследования процесса развития науки. Вопрос:ы философии, 1966, № 12, с. 38 – 47.

11. Построение на кубе планов второго порядка, близких к D-оптимальности. Заводская лаборатория, 1967, 33, № 7, с. 847 – 859 (соавторы – Т.И. Голикова, Н.Г. Микешина, Г.Н Веселая).

12. On Practical Use of the Concept of D-Optimality. Technometrics, 1970, 12, № 4, p. 789 – 812 (соавторы – T.И. Голикова, H.Г. Микешина).

13. Abstract Painting as a Specific Degenerate Language A Statistical Approach to the Problem. Metron. 1971, XXIX, № 1 – 2, p. 3 – 30 (соавторы – П.Ф. Андрукович, B.C. Грибков, В.П. Козырев, А.Т. Терехин) (Metron – международный журнал, издающийся в Италии.)

14. Логические основании прикладной математики. Препринт № 24, издательство МГУ, 1971, 54 с. Перепечатано в Нидерландах: Logical Foundations of Applied Mathematics. Synthese (международный журнал), 1974, № 27, p. 211 – 250

15. Логические основания планирования эксперимента. Препринт № 20, издательство МГУ, 1971, 72 с. Перепечатано в Италии Logical Foundation of experimental Design. Metron 1971, XXIX, № 3 – 4, p. 3 – 58 (соавтор – T.И. Голикова).

16. Systematization and Codification of the Experimental Designs. The Survey of the Works of Soviet Statisticians. Colloquia Mathematics Societatis Janes Bolyai, 9-th European Meeting of Statisticians. Budapest, 1972, p 565 – 581.

17. Einfluss der mathematischen Statistik und der Kybernetik auf die Methodologie der wissenschaftlichen Untersuchungen. Reinstoffe in Wissenschaft und Technlk. International-Symposium, Mai 1970, Dresden – Berlin: Akademie-Verlag, 1972, S. 47 – 60.

18. Probabilistic Semantics. Theoria a Metoda. Ustaw pro filosofii a sociologii CSAV. Praha, VI/I, 1974, p. 53 – 66.

19. Sketches of the History of Cybernetics. Predecessory of Cybernetics in Ancient India. Darchana International. An International Quarterly of Philosophy, Psychology, Psychical Research, Religion, Mysticism and Sociology. Moradabad (India), April 1974, v. XIV, № 2, p. 35 – 72 (соавтор – З.Б. Баринова).

20. La Réceptivité des Hypothéses. Diogéne, 1977, № 100, p. 191 – 210; то же на английском языке: The Receptivity of Hypotheses. Diogene, № 100, p. 179 – 197; то же на арабском языке; на польском языке Struktura nauki a logika przyjmowania hipotez. Zagadnienia Nankoznawstwa 2(54), 1978, s. 211 – 225.

21. Визуализация семантических полей вербального текста в групповой «медитации». Бессознательное. Тбилиси: Мецниереба, 1978, том III, с 703 – 709 (соавторы – О.А. Кузнецов, Ж.А. Дрогалина).

22. Функция распределения вероятностей как способ задания размытых множеств. Наброски метатеории, дискуссия с Заде. Автоматика, 1979, № 6, с. 80 – 87.

23. Проблема человека в современной науке. ВестникАНСССР, 1979, № 6, с. 60 – 68.

24. Science and Religion: Is the Room for the Complimentary Principle. 4 S – Society for Social Studies of Science, 5, № 1, 1980, p. 9 – 13.

25. Анализ оснований экологического прогноза. Вопрос:ы философии, 1983, № 1, с 108 – 112 (перепечатана на английском и немецком языках).

26. Как возможно построение модели бессознательного? Бессознательное. Тбилиси: Мецниереба, 1985, т. IV, с. 185 – 198 (соавтор – Ж.А Дрогалина).

27. Experimental Design in Russian Practice, Chapter 21, p 475 – 496. In: A Celebration of Statistics, The ISI – Centenary Volume. New York: Springer Verlag, 1985, 606 p. (соавторы – Ю.В. Грановский, Т.И. Голикова).

28. Can Philosophy be Mathematized? Probabilistical Theory of Meaning and Semantic Architectonics of Personality. Philosophia Mathematica, 1989, II, v. 4, № 2, p. 129 – 146.

29. Spontaneity of Consciousness. An Attempt of Mathematical Interpretation of certain Plato's Ideas, p. 313 – 324. In: M.E. Carvallo (ed.). Nature, Cognition and System II. Dordrecht: Cluwer Press, 1992, 393 p.

Большая часть статей, опубликованных за последние пять лет (здесь они не приводятся), объединена в книге. В поисках иных смыслов (см. ниже, № 14).

2. Книги

1. Фотоэлементы – справочное руководство. М.: ОНТИ, 1936, 122 с. (соавтор – М.С. Шипалов).

2. Применение математической статистики при анализе вещества. М.: Физматгиз, 1960, 430 с. Переиздана в Англии с участием США: The Application of Mathematical Statistic to Chemical Analysis. London Pergamon Press, Reading Mass: Addison-Wesley, 1963, 294 p

По данным Института информации Гарфилда (индексы SCI и SSCI), книга вошла в «классики цитирования».

3. Статистические методы планировании экстремальных экспериментов. М.: Физматгиз, 1965, 340 с. Переведена на польский в 1967 г. На английском языке текст на микропленке имеется в Библиотеке Конгресса. По данным Института информации Гарфилда, книга вошла в «классики цитирования» (соавтор – Н.Л. Чернова).

4. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969, 192 с. Переиздана в Польше (1971) и в Венгрии (1980). На английском языке текст на микропленке (соавтор – З.М Мульченко).

5. Статистические методы описания химических и металлургических процессов. М.: Металлургиздат, 1963, 60 с.

6. Теория эксперимента. М.: Наука, 1971, 207 с. Переведена в 1975 г. на немецкий язык в Восточной Германии.

7. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1974, 272 с. Второе расширенное издание. М.: Наука, 1979, 303 с. Переиздана в 1976 г. в Польше; в США: In the Labyrinths of Language: A Mathematician's Journey. Philadelphia, Pa.: 1SI Press, 1981, 246 p.

8. Логические основания планирования эксперимента. М.: Металлургиздат, 1976, 128 с.; второе переработанное и расширенное издание: там же, 1981, 151 с. (соавтор Т.И. Голикова).

9. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении. Тбилиси: Тбилисский университет, 1978, 84 с.

10. Faces of Science. Philadelphia, Pa.: ISI Press, 1981, 297 p.

11. Realms of the Unconscious: The Enchanted Frontier. Philadelphia, Pa.: ISI Press, 1982, 320 p.

12. Space, Time and Life. The Probabilistic Pathways of Evolution. Philadelphia, Pa.: 1985, 110 p.

13. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989, 287 с.

14. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993, 261 + 17 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ II

РОЗЫСКНОЕ ДЕЛО[46]

1. Введение

Поведение на допросах – существенная часть моего жизнеописания. Это показатель моей зрелости и в то же время моих ошибок. Важна их глубина, степень ответственности за них. Это касается и моих коллег, проходивших по тому же делу. Мы брали на себя обязательство, и его надо было выполнить в борьбе.

Я привожу все оказавшиеся мне доступными мои протоколы. Но нужно иметь в виду, что к Делу почему-то были подшиты далеко не все протоколы. Существенного урона этим не наносится так как содержание допросов многократно повторялось. Иногда мне задавались вопросы об Ордене Тамплиеров; я на них не отвечал, и в протокол ничего не заносилось. Соответствующие вопросы задавались, видимо, и друг им и, очевидно, фиксировались в каких-то секретных характеристиках, откуда мне для устрашения иногда зачитывались отдельные фрагменты.

Далее я привожу (выборочно) протоколы допросов других участников Дела для характеристики анархо-мистического движения в целом. Не мне здесь выступать судьей... но перед героизмом некоторых надо преклониться. Ведь все это свершалось в те годы – годы всеобщего и почти повсеместного признания.

В целом протоколы однообразны. Они с достаточной полнотой характеризуют личностей, подлинный уровень их духовной зрелости. Но мало что сообщают об Ордене – его духовном настрое, его эзотеризме, его ритуальных традициях. Следователи на допросах преимущественно интересовались политической стороной дела – а этим как раз не занимался Орден. У него не было ни политической программы, ни устава, ни каких-либо прочих политических проявлений. Это все-таки было только религиозно-философское Братство, именовавшее себя Орденом в силу духовной, а частично и ритуальной преемственности.

Было бы крайне интересно сравнить протоколы современных допросов с протоколами времен Филиппа Красивого [Lizerand, 1964]^[47]. Но это уже дело историка Хотя даже из поверхностного сравнения с очевидностью следует, что ритуально-презентативная часть изменилась до неузнаваемости. Улавливается только духовная общность – для того, кто может слышать. Так же как, впрочем, изменились допрашивающие стороны. Но преемственность где-то узнается. Открытое для обозрения сжигание на костре заменилось тайным расстрелом. Только и всего!

Правда, потом, после «малой революции», начавшейся в 1950-е годы, власти все же признались в произволе.

Существенно то, что после средневекового французского погрома (совершенного с разрешения Папы), Орден все же уцелел, правда рассредоточившись, уйдя в подполье. После советского погрома Восточный отряд, кажется, полностью погиб.

Перед нами забытое ныне проявление русской постреволюционной культуры. Здесь речь идет о реальном мировоззренческом сопротивлении, выстоявшем до середины 30-х годов. Показана стратегия и техника репрессивных органов тех мрачных лет. Раскрывается и природа человека, оказавшегося вынужденным вести борьбу, будучи в плену – за решеткой. Поучительно и поведение профессионального предателя. И наконец, реабилитация – как форма раскаяния со стороны властей, начавших что-то понимать в содеянном.

Однако это «что-то» пока еще очень призрачно. Реабилитированные люди, и оставшиеся в живых, и погибшие, формально были восстановлены только в политических правах. Им не вернули отобранное имущество, не выплатили денег за каторжный труд в заключении, не вернули уважения, которого они заслуживают, – в примитивном сознании некоторых людей сохраняется отношение к ним как к «врагам народа». Они получили от государства компенсацию, которой в настоящее время не хватает даже на похороны.

Достойное отношение к жертвам репрессий могло бы восстановить уважение к юридическому – и нравственному Закону страны, нарушение которого должно быть не только недопустимо, но и экономически невыгодно. Говорят, в США человек, пострадавший от государства, получает компенсацию в размере нескольких миллионов долларов за каждый год страданий.

Материал, прошедший через наши руки, все же не полон. Много лакун. Хочется думать, что кто-то в будущем сможет провести более полное исследование, на которое придется затратить годы^[48].

2. Под ударом допросов^[49]

А. Прямое нападение на меня

Протокол

На основании ордера Главного Управления Государственной Безопасности НКВД СССР за № 8770 от 21 октября мес. 1936 г. произведен обыск у гр. Налимова Василия Васильевича в доме № 8 кв 16 по улице Регциков пер. При обыске присутствовали: Аксенов Борис Иванович, проживающий в этом доме кв. 12.

Согласно данным указаниям задержан гражданин Налимов Василий Васильевич.

Взято для доставления в Главное Управление Гос. Безопасности следующее (подробная опись всего конфискуемого или реквизируемого. – Ж. Д.). Паспорт сер. MP № 624955 и военный билет на имя Налимова Василия Васильевича. Три записные книжки с адресами, сборник стихов на 85 листах[50]

22/Х – 36 г.

Протокол подписал Налимов

Обыск проводил; сотрудник для поручений Оперода Марков и Макаров.

Акт

Мы, нижеподписавшиеся, дворник Акимов и сотрудник НКВД Макаров составили настоящий акт в том, что во время производства обыска в д. № 8, кв. 16 по Рещикову пер. у гр. Налимова Вас. Вас. последний совместно со своим отцом и сестрой всячески оскорбляли сотрудников, производящих обыск. В частности отец Налимова называл сотрудников НКВД хулиганами, а также говорил, что НКВД во время обысков подбрасывает различные документы и пр.

Все это делалось со стороны Налимовых с целью спровоцировать сотрудников НКВД, так как когда был закончен обыск, они потребовали записать в протоколе обыска о якобы грубом отношении лиц, производивших обыск, и о том, что отец Налимова якобы в результате этого был близок к обморочному состоянию.

Подписали: Аксенов

22/Х-36 г. Сотрудник ГУГБ НКВД Макаров.

Протокол допроса

1936 г. октябрь месяц 23 дня. Я, помощник оперуполномоченного 2-го отделения ГУГБ^[51] Голованов допросил в качестве обвиняемого Налимова Василия Васильевича^[52].

Вопрос: Расскажите о Вашей контр-революционной анархической деятельности.

Ответ: Я таковой не вел.

Вопрос: Следствию известно, что Вы являетесь участником контр-революционной группы. Вы признаете это?

Ответ: Нет, не признаю.

Вопрос: Вы знаете анархистку Агнию Солонович?

Ответ: Нет, не знаю.

Вопрос: Вы обманываете следствие. Я требую правдивого ответа на поставленные Вам вопросы.

Ответ: Участником анархической группы я не являюсь и Агнию Солонович я не знаю.

Протокол записан с моих слов правильно и мною прочитан.

Налимов

Допросил помощник уполномоченного

4-го отделения ГУГБ Голованов

Протокол допроса Налимова В.В.

от 3 ноября 1936 года.

Вопрос: Следствие располагает фактами и документами полностью изобличающими Вас в том, что Вы до дня своего ареста вели активную контр-революционную анархическую деятельность. Признаете ли себя виновным в этом?

Ответ: Я отрицаю свою контр-революционную деятельность также отрицаю и свою принадлежность к контр-революционной группе.

Вопрос: Анархиста Шаревского Иона Вы знаете?

Ответ: Да. с анархистом Шаревским я знаком. С ним я восстановил связь после возвращения его из ссылки, примерно в 1934 году.

Вопрос: Анархиста Проферансова Вы знаете?

Ответ: Да, с Проферансовым я знаком, и он является моим другом. До последнего времени я с Проферансовым встречался, хотя и редко, так как он жил и работал в Минске. Летом 1936 года я вместе с Проферансовым провел часть отпуска в Крыму.

Вопрос: С анархистом Иоффе Ионом знакомы?

Ответ: Да, с анархистом Иоффе Ионом я знаком. Как будто бы он является родственником Шаревского. С ним я также встречался до моего ареста, но редко.

Вопрос: Анархистку Солонович Агнию Вы знаете?

Ответ: Да, с анархисткой Солонович А. я также знаком. Впервые, насколько мне помнится, я познакомился у Проферансова. Я посещал квартиру Солонович, но редко.

Вопрос: Указанные Вами лица а именно: Шаревский, Профе рангов, Иоффе и Солонович между собой знакомы были?

Ответ: Да, все указанные анархисты между собой были знакомы.

Вопрос: Следствие располагает данными, что все указанные выше анархисты, в том числе и вы, систематически собирались на квартире друг у друга. Следствие требует от Вас правдивого ответа.

Ответ: Да за исключением Солонович, мы иногда и не систематически собирались вместе. У Солонович я, насколько помню, бывал один или два раза с Проферансовым.

Вопрос: Для какой цели вы все вместе собирались?

Ответ: Наши сборища никакой цели не преследовали.

Вопрос: По показаниям участника контр-революционной организации Проферансова ваши сборища являлись нелегальными собраниями анархической группы.

Ответ: Наши сборища не носили характера нелегальных собраний.

Вопрос: Вы лжете, так как участник группы Иоффе также показал о том, что эти сборища носили характер нелегальных собраний контр-революционной группы. Требую от Вас правдивого ответа.

Ответ: Я категорически отрицаю наличие каких-либо собраний и рассматриваю наши встречи (меня, Проферансова Иоффе и Шаревского) как обыкновенные беседы.

Записано правильно, мною прочитано. Налимов.

Допросил: Опер. уполномоч. ГСПО^[53] ГУГБ

мл. лейтенант ГБ Макаров.

Протокол допроса Налимова В.В.

от 15 ноября 1936 года.

Вопрос: Какой характер носила Ваша связь с анархистом Солоновичем, Шаревским, Проферансовым, Иоффе?

Ответ: Мои связи с анархистами: Шаревским, Солонович, Проферансовым и Иоффе носили характер личного знакомства.

Вопрос: Если Ваши связи с указанными анархистами носили личный характер, то почему Вы на первом допросе 23 октября отрицали всякое знакомство с перечисленными лицами?

Ответ: Свою связь с Солонович Агнией я отрицал, так как своей близкой знакомой ее не считаю.

Вопрос: Тем более, если Солонович Вы мало знали, то следовательно, эта связь не могла компрометировать Вас и отсюда отпадает всякая необходимость отрицать знакомство. Следствию известно, что Вы с Солонович были связаны как участники контр-революционной анархической группы. Предлагаю прекратить запирательство и дать правдивые показания.

Ответ: Признаю, что на допросе 23 октября я дал ложные показания в части отрицания своего знакомства с Солонович по той причине, что ее мало знаю и вспомнить тогда не мог.

Вопрос: Вы говорите неправду, так как на допросе 30-го ноября Вы признались в том, что не только с Солонович знакомы и посещали ее квартиру и очень часто.

Ответ: Подтверждаю, что на квартире у Солонович Агнии я действительно бывал но редко – раза два-три. У Солонович я примерно два раза был вместе с Проферансовым; Иоффе у Солонович я не встречал; что же касается Шаревского, то не помню.

Вопрос: С какой целью Вы бывали у Солонович, тем более, что с ней близко не были знакомы?

Ответ: Мои посещения Солонович объясняются тем, что меня просили подыскать ей работу, какую не помню.

Вопрос: Следствие располагает материалами, что Вы с Солонович были связаны как с руководителем анархической группы, участником которой Вы являлись до момента Вашего ареста. При знаете ли Вы это?

Ответ: Нет, это я не признаю.

Вопрос: Ваше участие в контр-революционной группе также подтверждается показаниями обвиняемого Проферансова.

Ответ: Участником контр-революционной группы себя не признаю.

Вопрос: Вы с анархистом Брешковым Игорем знакомы?

Ответ: С анархистом Брешковым я не знаком.

Вопрос: Это неверно, так как Вы с Брешковым неоднократно встречались на квартире у Иоффе. Почему скрываете это?

Ответ: Бывая на квартире у Иоффе я встречал там несколько незнакомых мне лиц, среди которых, возможно, был и Брешков.

Вопрос: Ваши показания являются ложными, так как с Брешковым вы коротко знакомы по работе в контр-революционной группе. Зачитываю Вам его показания от 4-го ноября 1936 года, В последний раз предлагаю дать правдивый ответ

Ответ: Показания Брешкова в отношении того, что я являюсь участником контр-революционной группы, отрицаю.

Записано с моих слов правильно, мною прочитано, в чем и расписываюсь. Налимов.

Допросил: Опер. Уполномоч. ГСПО ГУГБ мл. лейтенант ГБ Макаров

Протокол допроса Налимова В.В.

22 ноября 1936 года.

Вопрос: У Вас при обыске обнаружены билеты №№ 8, 9 и 10. Для какой цели предназначались эти билеты и от кого они Вами получены?

Ответ: Отобранные у меня при обыске лотерейные билеты получены от кого-то из моих знакомых, кого именно не помню. Каждый билет стоит 3 рубля (не точно), и эта лотерея была организована в пользу Кропоткинского музея Кому должны быть переданы деньги за указанные билеты, не помню, так как позабыл, при каких обстоятельствах мне были переданы. Отсутствие памяти объясняю своим болезненным состоянием в результате ртутного отравления.

Вопрос: Следствие располагает данными, что Вами было получено 10 штук билетов, а при обыске обнаружено только три. Где же остальные?

Ответ: Сколько у меня было билетов, я не помню. Все они хранились в карманах брюк или пиджака.

Вопрос: Это неверно Следствие требует назвать лиц, которым Вы передали часть имевшихся у Вас билетов.

Ответ: Имевшиеся у меня лотерейные билеты я не распространял.

Вопрос: Вы подтверждаете свое знакомство и связь с анархистами Шаревским, Проферансовым, Иоффе, Солонович Агнией и Брешковым?

Ответ: Свое знакомство с указанными лицами подтверждаю, причем с Брешковым, фамилию которого не знал, встречался два раза у Иоффе.

Вопрос: Следствием установлено, что все указанные анархисты, с которыми связаны и вы, – являются активными участниками контр-революционной группы. По показаниям участников контр-революционной группы Проферансова, Иоффе и Брешкова, Вы также входили в состав группы и принимали в работе деятельное участие. Подтверждаете ли Вы это?

Ответ: Участником группы я не являлся!

Вопрос: Как же Вы отрицаете свою принадлежность к контр-революционной группе, если Вы неоднократно присутствовали на ее собраниях и принимали участие в обсуждении ее программы и методов борьбы с Советской властью.

Ответ: На квартире у Проферансова весной 1935 года собрались я – Налимов, Проферансов, Шаревский и Иоффе. Кажется, здесь же присутствовала мать Проферансова. Во время беседы Шаревский заявил, что он считает наши мировоззрения близкими к анархизму, и вслед за этим предложил обсудить его анархические убеждения, сформулированные им в ряде пунктов.

Основным пунктом считалось отрицательное отношение к государству, причем о какой-либо борьбе с Советской властью в прямой форме в этом пункте не говорилось. Кроме того, был ряд пунктов о необходимости самообразования и обращения к философским вопросам. Смысл последних для меня был непонятен. Я и Проферансов отрицательно отнеслись к выдвинутым Шаревским пунктам, которые не соответствовали нашим политическим мировоззрениям. Данную встречу я не рассматриваю как собрание контр-революционной группы, так как вопросы, обсуждавшиеся там, были выдвинуты Шаревским по его инициативе. В дальнейшем между нами бесед на политические темы не было.

Вопрос: Ваши показания ложны. На этом собрании основным вопросом был вопрос о разработке методов борьбы с Советской властью, и в обсуждении его Вы принимали самое активное участие Предлагаю в последний раз дать искренние показания о Вашей контр-революционной деятельности.

Ответ: Заявляю, что контр-революционной деятельности не вел и в обсуждении вопросов о методах борьбы с Советской властью участия не принимал.

Запись правильна, мною лично проверено,/

в чем и расписываюсь. Налимов./

Допросил Опер Уполномоч. СПО ГУГБ/

мл. лейтенант Макаров./

Протокол допроса обвиняемого Налимова В.В.

от 15 декабря 1936 г.

Вопрос: Вы знакомы с лицом, изображенным на предъявляемой вам фотографии?

Ответ: Да с лицом, изображенным на фотографии, я знаком. Это Назаров Михаил Алексеевич Он, насколько мне помнится, проживал вблизи Арбата на Денежном переулке. Эта фамилия у меня плохо сохранилась в памяти.

Вопрос: Где и при каких обстоятельствах Вы познакомились с Назаровым М.А.?

Ответ: Познакомился с Назаровым М.А. примерно в 1933-34 гг. При каких обстоятельствах произошло мое знакомство с ним, не помню.

Вопрос: Вы посещали квартиру Назарова М.А.?

Ответ: Да, на квартире Назарова бывал, но примерно в течение последних двух лет, насколько мне помнится, с Назаровым не встречался.

Вопрос: Ваши показания не соответствуют действительности. Следствию известно, что Вы с Назаровым встречались в 1935 г. в марте месяце на квартире Солонович Агнии[54]. Предлагаю дать правдивый ответ на этот вопрос.

Ответ: Встречался ли я с Назаровым на квартире у Солонович, утверждать не могу, но, возможно, если я с Назаровым там и встречался, то эти встречи носили мимолетный характер, и они не остались в памяти. Последний раз у Назарова я был примерно в конце 1934 года или начале 1935 года.

Вопрос: Кто из участников молодежной контр-революционной группы также был знаком с Назаровым?

Ответ: Не знаю.

Вопрос: Что Вам известно о политических убеждениях Назарова?

Ответ: О политических убеждениях Назарова мне ничего не известно.

Вопрос: Что же Вас связывало с анархистом Назаровым?

Ответ:Моя связь с Назаровым носила личный характер. В частности, Назарову я начал давать уроки математики. Политической связи между мной и Назаровым не существовало.

Вопрос: Если Ваши связи с Назаровым носили личный характер, то почему Вы до последнего времени скрывали Вашу связь с Назаровым от следствия?

Ответ: Фамилию Назарова я не помнил и признал его только после предъявления его фотокарточки.

Вопрос: Ваши показания ложны. Вы были связаны с Назаровым как с анархистом и участником контр-революционной организации. Вы полностью в этом изобличены, и дальнейшее Ваше запирательство бесполезно. Намерены ли вы теперь признать то, что с Назаровым Вы были связаны по совместной контр-революционной деятельности?

Ответ: Еще раз заявляю, что моя связь с Назаровым контр-революционного характера не носила.

Вопрос: Почему Вы на очной ставке с Иоффе отрицали свою связь с Назаровым?

Ответ: На очной ставке с Иоффе я свою связь с Назаровым отрицал, потому что его фамилию не помнил. Кроме того, у меня с наименованием фамилии Назарова всплыло в памяти другое лицо, а именно Назаров М.И., который был преподавателем в школе, где я учился. Помимо этого – Иоффе мне не напомнил отдельных деталей о личности Назарова.

Вопрос: А почему Вы сами не вспомнили Назарова? Вы же с ним были знакомы, так же как и Иоффе?

Ответ: Не вспомнил Назарова потому, что давно его не видел.

Вопрос: Вы окончательно запутались в своих собственных показаниях. Вы продолжаете лгать. Забыть фамилию Назарова Вы не могли, так как встречались с ним в последнее время, упоминали о нем в беседах с Иоффе. В последний раз предлагаю Вам прекратить запирательство.

Ответ: В последние полтора – два года в беседах с Иоффе о Назарове не упоминал и в последнее время с ним (Назаровым) не встречался.

Записано правильно, мною прочитано, в чем и расписываюсь. (Подписи нет.)[55]

Допросил: Опер. Уполиомоч. СПО ГУГБ мл. лейтенант Макаров

Протокол допроса

обвиняемого Налимова В.В.

от 10 июня 1937 г.

Вопрос: Вам объявляется об окончании следствия по делу. Что можете добавить по существу предъявленного Вам обвинения?

Ответ: По существу предъявленного мне обвинения добавить ничего не могу[56].

Допросил: Опер Уполномоч. СПО ГУГБ мл. лейтенант Макаров

Б. Позиция ближайших коллег

Справка

по архивно-следственному делу № М – 6342

по обвинению Шаревского Иосифа Исааковича,

1911 г. р.,

уроженца г. Самарканда, гр-на СССР, по национальности еврея,

до ареста работавшего Врид директора биостанции ЦИНУП.

Шаревский И.И. арестован 21 октября 1936 г. НКВД СССР.

На предварительном следствии он обвинялся в том, что после возвращения из ссылки в 1934 г. по заданию анархиста Алексея Александровича Солоновича создал нелегальную анархистскую группу в составе: Налимова В., Проферансова Ю. и Брешкова И., ставившую своей целью борьбу против Советской власти.

Из дела видно, что на всем протяжении предварительного следствия обвиняемый Шаревский от дачи показаний отказывался, однако заявлял, что по убеждениям является анархистом коммунистом. К делу Шаревского приобщены копии. 2-х протоколов допроса от 9 февраля 1937 г. осужденного Волкова Г.Г., протокола допроса Бем Д.А. от 5 – 7 марта 1937 г., протокола допроса обвиняемого Мокринского от 30 марта 1937 г., которые имеются в архивно-следственном деле № 260273 по обвинению Болотовой и др. Приобщены также к делу Шаревского копии протоколов допроса обвиняемого Проферансова Г.Н от 01 и 03 ноября 1936 г., подлинники которых находятся в деле Болотовой и др.

Шаревскому были даны очные ставки с обвиняемыми Проферансовым Г.Н., Брешковым И.С. и осужденным Волковым Г.Г., протоколы которых имеются в деле. На все вопросы, заданные следствием во время очных ставок с указанными лицами, Шаревский продолжал отказываться от дачи показаний.

Обвиняемый Проферансов на очной ставке с Шаревским 5 марта 1937 г. показал, что в состав анархической группы помимо него входили: Шаревский, Налимов, Иоффе, Далее Проферансов заявил, что группа фактически оформилась в 1930 г., деятельность которой после ареста Шаревского не продолжалась. На происходивших собраниях обсуждались политические вопросы, в частности Шаревский, по словам Проферансова, высказывался за активные формы борьбы

Осужденный по другому делу Волков Г.Г. на очной ставке с Шаревским 10 марта 1937 г. показал, что Шаревский являлся участником анархической организации «Альянс», руководимой Солоновичем Алексеем, основной и конечной целью которой было свержение Советской власти путем «устройства» 4-ой революции и установления анархического строя. Волков далее заявил, что Шаревский перед своим отъездом из Каргасока получил директиву от Солоновича о создании группы среди студентов г. Москвы.

Обвиняемый Брешков И.С. на очной ставке с Шаревским 5 февраля 1937 г., показал, что с Шаревским он познакомился в 1928 г. на квартире анархиста Иоффе, который в 1930 г. содействовал вступлению Брешкова в анархическую группу, членами которой являлись. Шаревский, Иоффе и некто по имени Игорь^[57]. В 1935 г., как заявил далее Брешков, он познакомился на квартире Иоффе с анархистом Налимовым Василием, который также являлся участником этой группы. На очной же ставке Брешков показал, что на сборищах группы обсуждались политические вопросы.

29 июля 1937 г. дело по обвинению Шаревского было рассмотрено Военной Коллегией Верховного Суда СССР.

Шаревский виновным себя не признал и заявил:

«Показания Бема и Иоффе ему не известны Показания же Волкова и других он знает. По своим политическим убеждениям он – анархист-коммунист. Членом анархической организации он не состоял. Солонович ему никакого террористического задания не давал. Он не хочет называть других лиц, т.к. это навлечет на них подозрения. Показания Проферансова ему известны по очной ставке, но они являются ложными»

Военная Коллегия, признав Шаревского И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 58-8 и 58-11 УК РСФСР, приговорила его к ВМН^[58]. Приговор приведен в исполнение 29 июля 1937 г.

По данному делу Аренский П.А., Ляшук С.Р., Коростелев Б.В., Гориневский Г.В., Губерт-Поспелова В.В., Болотова А.О., и Васильева Е.М. не проходят, и в отношении их Шаревский не допрашивался.

Следователь 2 отдела Следуправления КГБ

при Совете Министров СССР капитан Захаров

20 октября 1956 г

Протокол очной ставки

между обвиняемыми Проферансовым Георгием Николаевичем[59]

и Налимовым Василием Васильевичем

от 26 ноября 1936 г.

Обвиняемые Налимов и Проферансов, подтвердив свое знакомство, показали:

Вопрос П.: Вы являлись участником контр-революционной группы?

Ответ: Да, я с 1930 г. входил в состав существующей в Москве контр-революционной анархистской группы, участником которой был до момента ареста.

Вопрос П.: Назовите лиц, входивших в состав контр-револлюционной группы.

Ответ: В состав контр-революционной анархистской группы, участником которой я являлся, входили следующие лица: Шаревский Ион, Налимов Василий, Иоффе Ион, Брешков Игорь и я – Проферансов. Кроме того, группа была связана с анархисткой Солонович Агнией, знавшей о существовании нашей контр-револлюционной группы.

Вопрос П.: Откуда Вам известно, что названные лица входят в состав контр-революционной группы?

Ответ: Все указанные выше лица, а именно Шаревский, Налимов, Иоффе и Брешков по своим политическим убеждениям являются анархистами Всех нас объединяла общность контр-революционных анархистских убеждений и враждебное отношение к диктатуре пролетариата. Я как участник группы вместе с Шаревским, Налимовым и Иоффе присутствовал на собраниях группы, на которых один или два раза обсуждались вопросы программно-политического характера, о которых мною даны показания в протоколе допроса от 1 ноября 1936 г. С Брешковым я на собраниях группы не встречался и знал о его участии в группе, насколько мне помнится, от Иоффе.

Вопрос Н.: Подтверждаете ли Вы показания Проферансова и признаете ли свою контр-революционную деятельность?

Ответ: Свою контр-революционную деятельность и свое участие в группе отрицаю и считаю, что группы как определенного политического объединения не существовало.

Вопрос П.: Для какой цели вами передавались Налимову деньги?

Ответ: На одном из собраний нашей группы в 1935 г., на котором присутствовал Шаревский, я – Проферансов, Налимов и Иоффе, было вынесено решение отчислять определенный процент от нашей зарплаты на приобретение для группы литературы, а также для передачи Солонович Агнии на предмет оказания помощи ссыльным анархистам. Я лично деньги передавал Налимову, который знал, для какой цели эти деньги предназначались. В последний раз мною было переслано Налимову шестьдесят руб. летом 1936 г.

Вопрос Н : Подтверждаете ли вы показания Проферансова?

Ответ: Показания Проферансова подтверждаю, но считаю необходимым уточнить их в том отношении, что отчисления нами производились нерегулярно.

Вопрос Н.: Для какой цели вами передавались деньги Солонович Агнии?

Ответ: Часть отчисляемых нами денег передавалась Солонович Агнии для оказания помощи ссыльным анархистам. Передавались деньги Солонович потому, что она была связана со ссылкой – Каргасокской.

Вопрос Н.: Из вашего ответа вытекает, что вы оказывали помощь анархистам, репрессированным за определенные контр-революционные действия – тем самым и сами вели контр-револлюционную работу. Правда это?

Ответ: Нет, это я не рассматриваю как конт-революционную деятельность, так как эти деньги передавались нами по этическим соображениям, согласно информации Шаревского о тяжелом положении ссыльных анархистов, не имеющих подолгу работы.

Вопрос П.: Как вы расцениваете ту помощь, которую оказывала группа анархистской ссылке?

Ответ: Материальная помощь, оказываемая нашей группой анархистской ссылке, обусловливалась этическими соображениями, но объективно являлась одним из элементов контр-революционной деятельности.

Вопрос Проф.: Когда и при каких обстоятельствах был разговор о сохранении имеющейся в группе анархистской литературы?

Ответ: Примерно в январе мес. 1936 г. на одном из собраний группы, на котором, кроме меня, присутствовали Шаревский, Налимов и, кажется, Иоффе (точно не помню), был выдвинут вопрос о сохранении на случай провала группы имеющейся литературы. В результате было решено закопать литературу, и мною был указан для этой цели район между ст. Румянцево и Н. – Иерусалим Балтийской ж. д. Как была выполнена эта операция, мне не известно.

Вопрос Н.: Подтверждаете ли вы показания Проферансова?

Ответ: Действительно, нами был поставлен вопрос о сохранении имевшейся анархической литературы, которая нам не нужна была, но могла служить компрометирующим нас материалом. В основном литература состояла из изданий «Голос труда» и брошюры Карелина. Литература нами, т.е. мною, Шаревским и Иоффе, была зарыта в землю недалеко от ст Н. – Иерусалим. Литература пряталась нами как представляющая исторический, а не политический интерес.

Вопрос: Н: Признаете ли вы теперь свою контр-революционную деятельность?

Ответ: Борьбы с Советской властью я не вел, контр-револлюционной группы не существовало. Однако некоторые мои действия, как, например, закапывание литературы и денежная помощь ссыльным анархистам, объективно являются элементами контр-революционной деятельности^[60].

Протокол очной ставки

между обвиняемыми Налимовым В.В. и Брешковым И. С.,

произведенной 16 ноября 1936 г.

Вопрос Б.: Вы знакомы с сидящим против вас человеком?

Ответ: Фамилии я его не знаю, но с ним знаком. Зовут его Вася.

Вопрос Н.: Подтверждаете ли вы свое знакомство с Брешковым?

Ответ: С указанным человеком я действительно встречался у Иоффе, в течение 1935 – 36 гг. – два раза.

Вопрос Б.: Откуда вы знаете Налимова и при каких обстоятельствах с ним познакомились?

Ответ: Знаю Налимова как участника контр-революционной анархистской группы, в которую я также входил после возвращения из лагеря в Москву в 1935 г. Познакомился с Налимовым на квартире анархиста Иоффе, через которого я и вошел в состав группы, участником которой и являлся вплоть до ареста.

Вопрос Н.: Подтверждаете ли вы показания обвиняемого Брешкова?

Ответ: Нет, не подтверждаю.

Вопрос Б.: Откуда вам известно о принадлежности Налимова к контр-революционной анархистской группе?

Ответ: Принадлежность к нашей группе гр. Налимова мне известна потому, что я его встречал на нелегальном собрании, где присутствовали, кроме нас, – Шаревский и Иоффе. Припоминаю, что Налимов читал на этом собрании стихи анархистского содержания, напечатанные на машинке. Кем принесены были эти стихи – я ие знаю.

Вопрос Н.: Подтверждаете ли вы показания Брешкова?

Ответ: Я подтверждаю встречу на квартире Иоффе в 1936 г. между мной, Иоффе и Брешковым. Возможно, также присутствовал и Шаревский. Эту встречу я не рассматриваю как нелегальное собрание, так как беседа велась без определенного намеченного плана и переходила с одной темы на другую. Стихи Волошина, отпечатанные на машинке, были принесены мною, но не в этот день

Вопрос Н.: У кого еше имелся такой же сборник стихов Волошина, и кем он отпечатан на машинке?

Ответ: На этот вопрос ответа дать не могу, так как не помню, кто еще имел такой сборник стихов и кем он отпечатан на машинке.

Протокол очной ставки

обвиняемого Налимова В.В и свидетеля^[61] Иоффе Иосифа Исааковича

от 28 ноября 1936 г.

Подтвердив свое знакомство, обвиняемый Налимов и свидетель Иоффе показали:

Вопрос И.: Перечислите лиц, входивших в состав контр-револлюционной анархистской группы.

Ответ: В состав анархистской контр-револлюционной группы входили следующие лица. Шаревский, Налимов, Преферансов, Брешков и я – Иоффе.

Вопрос Н.: Подтверждаете ли вы показания Иоффе?

Ответ: Нет, не подтверждаю, так как настаиваю на отрицании существования группы.

Вопрос Иоффе: Скажите, кто осуществлял идейное руководство контр-революционной группы?

Ответ: Контр-революционная анархистская группа, в состав которой входили вышеупомянутые мною лица, была тесно связана и фактически руководилась анархисткой Солонович Агиией. Основным же руководителем и идейным вдохновителем группы был Солонович Алексей, который до ареста в 1930 г. непосредственно осуществлял идейное руководство группой, а после ареста наша группа получала от него руководство через его жену Солонович Агнию. Так, например, в конце 1934 г. Агния Солонович у нее на квартире по приезде от мужа из Каргасока сообщила присутствующим Налимову, Шаревскому и мне установки Алексея Солоновича по поводу нашей анархистской работы. Установки сводились в основном к:

1) Самоусовершенствованию и работе над собой;

2) Разработке в анархистском духе вопросов философии, науки и искусства;

3) Подготовке кадров и подбору новых лиц в целях расширения анархистского движения.

В последний свой приезд осенью из Каргасока Солонович Агния говорила мне и Налимову о том, что сейчас старое поколение анархистов отживает, а поэтому наступает момент, когда молодежь должна взять в руки анархистское движение. Кроме этого, Солонович Агния информировала группу о положении анархистов в ссылке, вела с Шаревским в 1936 г. переговоры относительно заколки литературы, а также стоял вопрос о размножении на машинке имевшихся у нее – Солонович – лекций А. Солоновича.

Как мне рассказывал Налимов, он для этой цели приносил Солонович бумагу. Наша группа передавала Солонович деньги для «Черного креста». Деньги передавались Солонович Налимовым, Шаревским и иногда мною.

Вопрос Н.: Подтверждаете ли вы показания Иоффе?

Ответ: Нет, показания Иоффе не подтверждаю. Однако считаю необходимым отметить, что деньги, передаваемые нами Солонович Агнии, предназначались для оказания материальной помощи анархистской ссылке, но не для «Черного креста».

Кроме того, действительно Солонович Агния информировала о положении в ссылке, материальном и бытовом, но при каких обстоятельствах – не помню.

Вопрос И.: Кто еще был связан с группой?

Ответ:Кроме Солонович, наша группа была связана с анархисткой Пахомовой Ольгой Степановной вплоть до ее ареста в 1930 г. Помимо этого, группа связана с анархистом Назаровым Михаилом Алексеевичем. Из участников нашей группы с Назаровым были знакомы Налимов, я – Иоффе – и Шаревский. Последний с Назаровым познакомился на квартире у Солонович. Я и Налимов встречались с Назаровым у него на квартире в районе Смоленского рынка. Назаров знал о существовании нашей группы и давал нам советы о развертывании ее анархистской контр-революционной деятельности.

Вопрос Н.: Подтверждаете ли вы показания Иоффе?

Ответ: Показания Иоффе я отрицаю. С анархистом Назаровым я не знаком.

Вопрос И.: Расскажите подробности хранения групповой литературы.

Ответ: На одном из собраний группы был поставлен на обсуждение вопрос о хранении имевшейся анархистской литературы. В результате было решено литературу, главным образом издания «Голос труда», запаять в железный сосуд и закопать на значительном от Москвы расстоянии. Точно не помню, кем во исполнение этого решения, возможно одним Шаревским, литература была взята у Солонович и закопана около ст. Румянцеве Шаревским, Налимовым и мною летом 1936 г

Вопрос Н.: Подтверждаете показания Иоффе?

Ответ: Да, действительно литература анархистского содержания издательства «Голос труда» нами была закопана в указанном Иоффе месте. По-моему, большая ее часть принадлежала лицам, участвовавшим в ее закапывании. Она – эта анархистская литература – пряталась нами как представляющая историческое, а не политическое.

Вопрос И.: Что вам известно о перестройке контр-револлюционной группы по орденскому принципу?

Ответ: Примерно месяца два тому назад Налимов спросил о моем мнении по вопросу орденских организаций и заявил о своей готовности перестроить нашу группу по такому принципу. Это он мотивировал лучшей конспирацией и вместе с тем возможностью вести работу на более широкой основе, не наклеивая на себя определенной партийной марки, и только в случае столкновения с членами других контр-революционных организаций выступать как анархисты. Мне также известно, со слов Налимова, что Шаревский якобы возражал против орденской организации, и поэтому было решено переговорить по данному вопросу лично с Шаревским и Солонович Агнией. Из этого я делаю предположение, что мысль о перестройке группы исходила не лично от Налимова, а от Солонович. Этот разговор с Налимовым происходил у меня на квартире.

В основу организации орденского типа прежде всего входила работа над собой и привлечение новых людей к ордену.

Вопрос Н.: Подтверждаете ли вы этот разговор с Иоффе?

Ответ: Этот разговор с Иоффе относительно перестройки группы по орденскому принципу я отрицаю

Вопрос И.: Что вам говорил Налимов о лотерее в пользу Кропоткинского музея?

Ответ: В начале октября месяца я зашел к Налимову на квартиру, оттуда вместе с ним пошли прогуляться. По дороге Налимов передал мне 10 штук пронумерованных листов, говоря, что это билеты для меня и Шаревского, стоимостью по 3 руб., которые предложено Солонович распространить. Эти билеты являлись лотерейными в пользу Кропоткинского музея и получены были Налимовым от Солонович. Налимов предупредил, что лотерея является нелегальной.

Вопрос Н.: Подтверждаете ли вы показания Иоффе?

Ответ: Действительно, билеты были переданы мною Иоффе для него и Шаревского лично. Билеты были выпущены для сбора средств в пользу Кропоткинского музея, но они не были лотерейными.

Вопрос Н.: За все время следствия вы давали ложные показания, сознательно скрывая свою контр-революционную деятельность. Теперь вы полностью изобличены очными ставками и фактами, имеющимися у следствия. Признаете ли себя виновным в предъявленном вам обвинении?

Ответ Н.: В предъявленном обвинении себя виновным не признаю.

Очную ставку провел: Опер. Уполномоч 2 отд СПО мл. лейтенант ГБ Макаров.

3. Разгром старших

Здесь приводятся протоколы допросов старших участников движения Старших по возрасту и в большинстве случаев – по причастности к анархо-мистической деятельности

Протокол допроса обвиняемой Солоиовнч А.О.

от 2 декабря 1936 г.

Вопрос: На предыдущих допросах вы упорно скрывали свои связи и контр-революционную подпольную анархическую деятельность. Ваше дальнейшее запирательство бесполезно, так как следствие располагает материалами, полностью изобличающими Вас в активной контр-революционной деятельности. Намерены ли вы теперь дать правдивые показания?

Ответ: Я давала только правдивые показания. Еще раз заявляю, что контр-революционной деятельности не вела и никаких контреволюционных связей не имела.

Вопрос: Вы признаете свое знакомство с анархистом Налимовым?

Ответ: Я анархиста Налимова не знаю.

Вопрос: Участник контр-революционной анархистской группы Налимов на допросе подтвердил свое знакомство с Вами. Зачитываю вам его показания от 15 ноября сего года. Это также подтверждается и показаниями свидетеля Васильевой[62]. Признаете ли вы теперь свою связь с Налимовым?

Ответ: Возможно, что я с Налимовым и встречалась у Васильевой, но я его не помню. На квартире у меня Налимов не бывал и никакой контр-революционной связи с ним у меня не было.

Вопрос: Ваши показания являются ложными. Следствию известно, что Налимов был связан с вами, посещал регулярно вашу квартиру и передавал деньги, отчисляемые их группой для оказания помощи ссыльным анархистам. Зачитываю вам показания участников группы Налимова и Проферансова, полностью изобличающих вас в этом.

Ответ: Как от Налимова, а также от Проферансова я денег для оказания помощи ссыльным анархистам не получала и вообще сборов для «Черного креста» с 1933 года не производила

Вопрос: Следствию известно, что в октябре месяце сего года вами было передано Налимову тридцать штук лотерейных билетов в пользу музея, стоимостью в 3 рубля, которые Налимов должен был распространить среди близких людей. Подтверждаете вы это?

Ответ: Я никаких билетов Налимову не передавала.

Вопрос: С анархистом Назаровым М.А. вы знакомы?

Ответ: Называть фамилии по морально-этическим соображениям я как анархистка отказываюсь, так как контр-революционной деятельности ни с кем не вела.

Записано правильно, мною лично проверено, в чем и расписываюсь

А. Солонович.

Допросил Опер Уполномоч. 2 отд. СПО мл. лейтенант Макаров

Протокол допроса обвиняемой Солонович А.О.

от 22 марта 1937 г

Вопрос: На допросе от 22 октября 1936 г, вы показали, что с 1933 г. прекратили сбор средств в пользу «Черного креста». В действительности вы до момента ареста осуществляли руководство этой организацией; получали деньги из-за границы, а также и от анархистов в СССР – в частности в 1934 г. вы по этому вопросу вели переписку с находившимся за границей Бренстедом[63], Шевчуком и Эрмондом?

Ответ: В действительности я после 1933 г. осуществляла руководство «Черным крестом» и по вопросам получения материальных средств имела переписку с находившимися в Америке анархистами Шевчуком и Эрмонд^[64] .Этим лицам я послала всего два письма, причем Эрмонду писала в декабре 1933 г. Получала ли я из Америки деньги, сейчас не помню.

От Бренстед я первое и последнее письмо получила в январе 1933 г., на которое ему ответа не послала. Среди анархистов в СССР я с 1933 г. сборов в пользу «Черного креста» не производила за исключением нескольких случаев...

Вопрос: Отобранные при обыске письма изобличают вас в том, что вы до момента ареста возглавляли «Черный крест», концентрировали у себя сведения о местонахождении анархистов, их положении и, таким образом, были связующим звеном всего анархистского подполья. Признаете ли вы это?

Ответ: Деятельность «Черного креста», в функции которого входила помощь ссыльным и заключенным анархистам, я не расцениваю как нелегальную деятельность, так как о существовании этой организации было известно органам Соввласти, как и о «Красном кресте».

…………………………………………………………………………………………..

Вопрос: А в дальнейшем, т.е. после 1934 г., вы с Шаревским встречались?

Ответ: Отвечать на этот вопрос по морально-этическим соображениям отказываюсь.

Вопрос: Следствием установлено, что анархист Шаревский после возвращения из ссылки в 1934 г. во исполнение полученной от Алексея Солоновича директивы создал в Москве контр-революционную группу, которой вы идеологически руководили и направляли ее практическую работу. Подтверждаете ли вы это?

Ответ: О существовании группы, созданной Шаревским, я не знаю и, следовательно, руководить ею никак не могла.

Вопрос: Вы говорите неправду. В конце 1934 г., по приезде от мужа из села Каргасок, вы в присутствии участников контр-революционной группы Налимова, Иоффе и Шаревского передали им установки Солоновича Алексея, сводящиеся в основном к:

1) Подготовке кадров и подбору новых лиц в целях расширения анархистского движения.

2) Разработке в анархо-мистическом духе вопросов философии, науки и искусства.

3) Самоусовершенствованию и работе над собой.

Вы передавали эти установки участникам контр-революционной молодежной анархистской группы.

Ответ: Все эти лица, как-то Шаревский, Налимов и Иоффе, вместе у меня не были. Необходимо отметить, что я с Налимовым и Иоффе не знакома. Никаких установок от Алексея Солоновича я никому не передавала.

…………………………………………………………………………………………….

Вопрос: Вы снова говорите неправду. Анархист Иоффе на допросе от 28 ноября 1936 г. показал: В последний свой приезд осенью из Каргасока, Солонович Агния говорила мне и Налимову о том, что сейчас старое поколение анархистов отживает, а поэтому наступил момент, когда молодежь должна взять в свои руки анархическое движение. Кроме того, Солонович Агния информировала о положении анархистов в ссылке, вела с Шаревским переговоры относительно закапывания литературы ^[65]. Вы подтверждаете показания Иоффе?

Ответ: Никаких разговоров о создании анархического движения не вела.

Протокол допроса

Солонович А.О.

от 26 июня 1937 г.

Вопрос: Показаниями арестованных анархистов Гориневского, Ляшука, Назарова, Бема и других Вы изобличены как одна из активных участников контр-революционной анархистской организации. Зачитываю Вам их показания. Вы это подтверждаете?

Ответ: Никогда ни в какой контр-революционной анархистской организации я не состояла.

Вопрос: Вы подтверждаете связь с указанными анархистами – Гориневским, Ляшуком, Назаровым, Бемом?

Ответ: С анархистами Гориневским, Ляшуком, Назаровым, Бемом я, Солонович Агния Онисимовна, имела связи, но они не имели никакого контр-революционного содержания.

Вопрос: На первый вопрос Вы уклонились от прямого ответа. Скажите, показания Бема, Гориневского, Ляшука и Назарова соответствуют действительности или они являются ложными?

Ответ: Показания Бема, Гориневского, Ляшука и Назарова являются ложными.

Вопрос: По показаниям анархиста Бем, Вы, Солонович Агния Онисимовна, были в курсе контр-революционной деятельности Вашего мужа Солоновича Алексея Александровича и являлись связующим звеном между ним и Московской анархистской организацией, руководство которой осуществлялось Вами Вы это подтверждаете?

Ответ: О контр-революционной анархистской деятельности моего мужа Солоновича Алексея Александровича я не знала, связующим звеном между ним, Солоновичем А.А., и якобы Московской организацией анархистов я не была. Показания Бема считаю ложными.

Вопрос: Вам не только была известна контр-революционная деятельность Солоновича Алексея, но Вы также были осведомлены о том, что Солонович А. и существовавшая в Каргасоке контр-революционная группа была занята подготовкой террористических актов. Вы это подтверждаете?

Ответ: С Солоновичем А.А. и другими анархистами, проживавшими в Каргасоке, никогда не имела разговоров о существовании террористической каргасокской группы и сомневаюсь в возможности ее существования. Никаких террористических настроений у Солоновича А.А. и других анархистов не замечала.

Вопрос: Зачитываю Вам показания анархиста Бем от 5 апреля 1937 года, изобличающие Вас в том, что Вы были в курсе террористической деятельности Солоновича Алексея. Вы показания Бема подтверждаете?

Ответ: В беседах моих с Бемом никаких разговоров о террористической деятельности каргасокской анархистской группы не было.

Вопрос: Следствием установлено, что Вы, будучи связаны с анархистом Шаревским, знали о том, что ему Солоновичем Алексеем была поручена организация террористических групп в Москве и что эту террористическую работу Шаревский, по указанию Солоновича Алексея, должен был контактировать с Вами. Вы это подтверждаете?

Ответ: От Солоновича Алексея я никогда не слыхала о том, чтобы он давал Шаревскому какие-либо террористического характеpa поручения. С Шаревским никаких разговоров о терроре у меня никогда не было.

Вопрос: Зачитываю Вам показания Бема, полностью изобличающие Вас в том, что анархист Шаревский вел контр-революционную террористическую работу в контакте с Вами. Вы эти показания подтверждаете?

Ответ: Никакой террористической работы совместно с Шаревским я никогда не вела.

Вопрос: На предыдущих допросах Вы отрицали наличие нелегальной связи с заграницей. Следствию известно, что к Вам на квартиру приходило лицо, приехавшее в СССР под видом интуриста. Кто этот человек и какие поручения Вы от него получили?

Ответ: Никогда никто ко мне под видом интуриста не приходил.

Агния Солонович.

допросил: (не указано)

Справка

Аренский Павел Антонович^[66], 1887 г.p., уроженец г. Ливно, Б. Орловской губ., литератор-журналист, анархист.

Проживает: Огарева, 1/12, кв 30.

В 1924 – 30 гг. являлся участником контр-революционной анархистской организации «Орден света», был непосредственно связан с анархистом-террористом Солоновичем Алексеем и по его заданию руководил анархистским кружком в составе анархистов: Поль А.С., Поль Е.А., Зеликович Э.С., Уйтенховен и др.

Оставаясь до последнего времени на анархистских позициях, вошел в созданную в 1933 г. Солоновичем Алексеем контр-революционную анархистскую террористическую организацию и, будучи связан с анархо-террористкой Агнией Солонович, принимал активное участие в контр-революционной работе Московской группы анархистов.

Арестованный УНКВД ЗСК (Западно-сибирского края) анархо-террорист Бем подтвердил на допросах принадлежность Аренского к организации.

«В разговоре со мной Агния Солонович сообщила, что в Москве существует анархо-мистическая группа, в которую входят Поспелова В.В., Назаров М.А., Аренский П. А.»

(Из показаний Бема от 7/II1 – 1937 г.).

Полагал бы Аренского арестовать[67].

Нач. 4-го Отделения 4 отд. ГУГБ

капитан ГБ Григорьев

« апреля 1937 г.»

Протокол допроса

АРЕНСКОГО Павла Антоновича

от 3 июня 1937 г.

Аренский П.А. – 1887 г. р., образование высшее, литератор, б/п.

Вопрос: Вы обвиняетесь в том, что являетесь участником контр-революционной анархо-мистической организации. Признаете себя в этом виновным?

Ответ:Да признаю себя виновным в том, что с 1923 г. до 1929 г. я состоял членом контр-революционной организации анархо-мистиков, а также состоял рыцарем «Ордена Света», возглавляемого тогда Карелиным, а после его смерти Солоновичем Алексеем Александровичем.

Вопрос: Вы говорите неправду. Участником контр-революционной организации анархо-мистиков вы состояли и поддерживали связь с членами организации не только до 1929 г., но и после – до момента вашего ареста.

Ответ: Нет, я это категорически отрицаю

Вопрос: Назовите, кого из участников контр-революционной организации анархо-мистиков вы знаете.

Ответ: Из лиц, которые принимали участие в контр-революционной организации анархо-мистиков, мне известны следующие Солонович Алексей Александрович – это один из руководителей организации, Смышляев Валентин Сергеевич[68], умер года 1,5 тому назад, Никитин Леонид Александрович ^[69] – художник, проживает где-то под Москвой, жена его Ланг Вера Робертовна, Солонович Агния Онисимовна Поль Александр Сергеевич, бывшая жена его Елена Апполинарьевна, Бернер Софья Яковлевна, Збруева Нина Павловна Шишко пианист, Кафка, Зеликович и Брендстед.

Вопрос: С кем из названных вами участников контр-революционной анархо-мистической организации вы встречались и поддерживали связь последнее время?

Ответ: Регулярных встреч и систематических связей у меня ни с кем из названных мною лиц не было. Но до смерти, т.е. до 1936 г. я встречался со Смышляевым, затем ко мне в 1934 – 35 гг., после ссылки заходил Поль Александр Сергеевич один раз также был у меня Никитин Леонид Александрович, в 1936 г. тоже заходила н не однн раз бывшая жена Поля Елена Апполинарьевна, в этом же году один раз был у меня бывший член моего кружка Зеликович, а затем, кажется, я видел его в здании редакции «Следопыт». но наша встреча тогда была мимолетна, только поздоровались и ни о чем не говорили.

Вопрос: Почему после ссылки эти анархо-мистики заходили именно к вам, и что их связывало с вами?

Ответ: С этими лицами я был связан в прошлом и идеино, и организационно. Например, Поль А.С. мною был лично завербован в организацию анархо-мистиков и состоял в моем кружке, которым я руководил. То же самое и Зеликович. С Никитиным мы встречались как рыцари одного ордена, а раньше были связаны долголетней дружбой, и. видимо, зная меня как анархо-мистика в прошлом, они и зашли ко мне на квартиру.

Вопрос: Расскажите о тех разговорах, которые были у вас с этими лицами.

Ответ: С Полем у меня был разговор о моей литературной работе, он меня расспрашивал, над чем я сейчас работаю, и рассказывал в свою очередь мне, что собирается написать какую-то историческую работу на основе тех материалов, которые мы обнаруживали в каком-то музее. Делился также Поль впечатлениями о своей ссылке, как ее проводил Говорил, что работает в органах НКВД, при этом на меня он произвел такое впечатление, что он окончательно выздоровел от анархо-мистицизма.

Никитин мне при встрече говорил о своей театральной и режиссерской работе на Медвежьей Горе, где он отбывал ссылку.

С Зеликовичем у нас была беседа о его материальном положении, а также он мне рассказывал о книге, которую написал и предполагает издать или уже издал. Это была сокращенная книга по астрономии для юношества Джема Джинса, содержание и вывод из этой книги, которые мы и обсуждали с Зеликовичем. Вспомнить подробно весь разговор очень трудно, но обсуждал я с Зеликовичем философские вопросы, затрагиваемые в этой книге, в частности тему о строении вселенной, и разговор, конечно, носил мистический характер.

Вопрос:Вы заявляете, что Поль отказался от своих анархо-мистических взглядов, откуда это вам известно, если вы об этом, заявляете, не говорили?

Ответ: Это впечатление осталось у меня от разговора с ним так как, касаясь нашего общего прошлого, мы быстро установили единый взгляд на прежнюю анархо мистическую работу. Из его рассказов о советском строительстве я видел, что он стоит на новых позициях Поэтому никакого разговора об анархо-мистицизме я с ним не вел.

Вопрос: Значит, вы не порвали своих связей и имели встречи с анархо-мистиками, вели разговоры анархо-мистического содержания и после 1930 г.?

Ответ: Да, действительно, у меня сохранились связи с некоторыми анархо-мистиками. Я встречался, как уже сказал, с Полем. Никитиным, Зеликовичем, бывшей женой Поля Еленой Апполинарьевной в 1934 – 35 – 36 гг., а также разговаривал с ними на анархо-мистические темы.

Вопрос: Расскажите, какие практические задачи ставили перед собой участники этой контр-революционной организации.

Ответ: Основной своей задачей, которую ставила эта организация, в которую я входил, было проведение среди интеллигенции и широких масс населения враждебной и чуждой пролетариату идеологии, и на основе этого – подготовка лиц, входящих в организацию, для борьбы с Советской властью.

С этой целью мы задумали один раз в театре Второго МХАТа поставить пьесу Гофмана, сделанную мной из рассказа «Золотой горшок». Смышляев ее должен был поставить, а Никитин декорировать, но пьесу, в связи с тем, что она была явно мистического содержания, – не разрешили.

Участники организации собирались на квартире у Карелина, Солоновича, несколько раз были собрания у меня, на этих собраниях читались доклады разбирались легенды, содержания их я сейчас не помню, но все они по смыслу были направлены к тому, чтобы дать идеалистическую базу участникам в их работе и для борьбы, как я уже сказал, с Советской властью

Вопрос: Расскажите о вашей практической деятельности как участника контр-революционной организации.

Ответ: В организацию анархо-мистиков я был вовлечен в 1923 г. Солойовичем А.А., с которым тогда познакомился на квартире у Смышляева. Началось это с религиозно философских бесед, а затем он мне рассказал, что есть орден, в котором хранится древне-мистическая мудрость.

В этот орден мы и были вовлечены со Смышляевым и моей бывшей женой Верой Александровной Завадской, а затем уже к нам примкнул и Никитин.

Сам я лично привлек в организацию Поля А.С., его жену Елену Апполинарьевну, Бернер Софью Яковлевну, иногда бывал и ее муж, Сбруеву^[70] Нину Павловну, Зеликовича и Шишко.

Все эти лица мною были посвящены в рыцари «Ордена Света», и с ними я вел работу по воспитанию их в рыцарском духе.

На этих собраниях я рассказывал легенды и через них стремился к тому, чтобы дать присутствующим идеалистическую базу для будущей их работы в искусстве и литературе и проведения через искусство и литературу враждебных идеологий в широких массах населения.

Вопрос:Какая практическая работа проводилась вами в последние годы, и как вы проводили эту враждебную идеологию в искусстве и литературе?

Ответ: Как мы это пытались делать до 1929 г. – я уже сказал раньше. Что же касается после 1929 г., то никакой практической работы я не вел. Наступление, которое повела партия в области идеологии, искусства литературы, затрудняло нашу работу. Так, в 1931 году я послал рассказ под заглавием «Матамата» из жизни черепах в один из журналов, но мне его вернули и заявили что в нем имеется налег мистицизма.

В связи с арестами, которые произошли, когда арестовали моих единомышленников, я начал постепенно пересматривать свои взгляды на ряд вещей и переходить на позицию художественного реализма в литературе, которую можно проследить в моих последних работах.

Вопрос: Расскажите, какую практическую работу проводил каждый из участников этой контр-революционной группы.

Ответ:. Солонович читал лекции по истории искусства в которых проводил свои анархо-мистические взгляды. Были они у него на квартире. Никитин, как член организации, выступал по вопросам живописи. Особенно останавливался на определениях Врубеля. О Смышляеве я уже сказал, об остальных кто у меня занимался в кружке, мне ничего не известно об их организационной работе.

Вопрос: Вы скрываете деятельность известных вам членов контр-революционной организации. Предлагаем вам рассказать все, что известно о их деятельности?

Ответ: Прошу верить, что все, что знал, я уже сказал, и больше мне ничего не известно о деятельности членов этой контр-революционной организации

Вопрос:Следствие считает, что вы скрываете от следствия свою принадлежность и практическую деятельность – свою и известных вам лиц. Будете говорить об этой деятельности?

Ответ: Все, что мне известно, какую я проводил работу, с кем встречался и что говорил, я уже сказал и больше показать ничего не могу

Протокол записан с моих слов правильно, мною прочитан.

П. Аренский

Допросил:

Пом. нач. 4 отделения 4 отдела ГУГБ

ст. лейтенант ГБ Зубов.

Протокол допроса

Гориневского Георгия Валентиновича

от 21 марта 1937 года.

Гориневский Г.В. – 1892 г. р., русский, гражданин СССР, сын профессора, архитектор 2-ой архитектурно-проектной мастерской Моссовета, беспартийный.

Вопрос: Следствие располагает материалами, указывающими на вашу принадлежность к организации построенной по орденскому принципу. Признаете вы это?

Ответ: Да, я признаю, что с 1929 года (не точно) я являюсь участником организации «Орден Тамплиеров».

Вопрос: Через кого персонально вы были привлечены в эту организацию?

Ответ: В организацию «Орден Тамплиеров» я был вовлечен анархистом Солоновичем Алексеем, с которым я познакомился на его лекциях, читаемых в Кропоткинском музее. О моей принадлежности к организации «Орден Тамплиеров» было известно Солонович А.О., которая также является участницей этой организации. После ареста Солоновича Алексея в 1930 году моя непосредственная с ним связь прервалась, и я о его положении узнал от Солонович Агнии, у которой изредка бывал на квартире, а также встречал в Кропоткинском комитете, членом которого состоял до дня своего ареста

Вопрос: Следствию известно, что анархист Назаров М.А. был связан с вами и Солонович Агнией, как с участником организации «Орден Тамплиеров». Вы подтверждаете это?

Ответ: Да, я подтверждаю, что анархист Назаров М.А. также входил в состав организации «Орден Тамплиеров», и он был связан со мной и с Солонович Агнией, как с участником организации.

Вопрос: Кто, кроме Солонович Агнии Онисимовны, Назарова М.А., Гориневского и вас, входил в состав организации «Орден Тамплиеров»?

Ответ: Назвать фамилии лиц, разделяющих мое анархо-мистическое мировоззрение и входивших в «Орден Тамплиеров», отказываюсь по морально-этическим соображениям.

Записано правильно, мною прочитано, в чем и расписываюсь.

Гориневский.

Допросил: Опер. Уполномоч. 2 отделания 4 отдела ГУГБ

лейтенант ГБ Макаров

Протокол допроса Гориневского Г.В.

от 5 апреля 1937 года

Вопрос:Вы Ляшука С.Р. знаете?

Ответ: Свое знакомство с Ляшуком я подтверждаю. С ним я познакомился у Солоновича, примерно в 1931 году. Он по своим политическим убеждениям является близким к анархистам. При мне Ляшук своих политических взглядов не высказывал.

Вопрос: Следствие располагает данными, что Ляшук входит в состав контр-революционной анархо-мистической организации «Орден Тамплиеров». И вам это хорошо известно. Вы это подтверждаете?

Ответ: Я подтверждаю, что Ляшук Сергей Романович является участником анархо-мистической организации «Орден Тамплиеров». С Ляшуком в последние годы (1933 – 1935) я встречался на квартире у Солонович Агнии, но очень редко. С Ляшуком также знаком анархист Назаров, входивший в состав «Ордена Тамплиеров».

Вопрос: Где происходили собрания анархо-мистической организации «Орден Тамплиеров»?

Ответ: Мне известно только о собраниях происходивших на квартире у Солонович А. На этих собраниях ^[71] я встречал Назарова и Ляшука – других лиц там не было.

Вопрос: Назовите лиц, входивших в Ленинградскую группу «Ордена Тамплиеров»?

Ответ: Из участников анархо-мистической организации в Ленинграде мне известны Николаева Римма Николаевна, художница, проживающая по улице Декабристов, д. № не помню. С ней я впервые познакомился на даче под Москвой в 1929 году, где она жила у своих знакомых.

В беседах с Николаевой я выяснил, что она, так же как и я, интересуется мистикой и входит в состав той же организации, участником которой был и я. С тех пор я установил с Николаевой связь, которую поддерживал до последнего времени.

Во время своих поездок в Ленинград два раза я встречался с Николаевой. При встречах она интересовалась деятельностью мистиков в Москве. Я в последний приезд в Ленинград в 1936 году передал Николаевой несколько (1 – 2) мистических легенд.

Вопрос: Перечислите лиц, входивших в Ленинградскую группу анархо-мистиков, возглавляемую Николаевой?

Ответ: Состав группы, возглавляемой Николаевой, так же как и существование группы, мне не известен.

Однако считаю необходимым указать на то, что проживающие в одной квартире с Николаевой некто Шумские или Шуцкие[72] (муж и жена) находятся под идеологическим влиянием Николаевой и являются людьми, близкими ей по мировоззрениям.

Кроме того, в последний приезд в Ленинград Николаева хотела меня познакомить с очень интересным человеком, по профессии врачом, проживающим вне Ленинграда, фамилию которого я сейчас не помню. От знакомства с этим человеком я отказался, потому что не хотел расширять свои знакомства.

Вопрос: С кем из участников организации в Москве, кроме вас, Николаева была связана?

Ответ: Об этом мне не известно, т.к. мы о своих связях друг другу не говорили.

Вопрос: Вам известно о связи Николаевой с анархистом Ростопчиным?

Ответ: Точно мне об этом не известно.

Вопрос:Кем осуществлялось руководство контр-революционной анархо-мистической организацией, участником которой вы бы ли?

Ответ: Лично я к определенной группе не примыкал и непосредственно был связан в Москве с Солонович Агнией Онисимовной, с которой были в контакте также Назаров и Лящук.

Кто руководил организацией, мне не известно, так как никто, в том числе и Солонович Агния, мне об этом не говорили.

Вопрос: Какие вопросы обсуждались на нелегальных собраниях организации, на которых вы присутствовали?

Ответ: На собраниях участников организации до 1930 года ставились на обсуждение определенные вопросы политического характера в историческом разрезе, не касаясь текущей политики. После 1930 года на собраниях в моем присутствии обсуждались мистические легенды, по которым происходил обмен мнений.

Вопрос: Вы напрасно пытаетесь скрыть действительный характер нелегальных собраний контр-революционной анархо-мистической организации Следствие располагает данными что на собраниях организации, наряду с читкой мистических материалов, обсуждались и вопросы практической контр-революционной анархистской деятельности и намечались пути и методы борьбы с Советской властью. Я предлагаю дать вам искренние показания по этому поводу.

Ответ: Конкретные методы борьбы с Советской властью на собраниях при мне не обсуждались.

Записано правильно, мною прочитано, в чем расписываюсь.

Г. Гориневский

Допросил: Опер. Уполномоч. 2 отделения 4 отдела ГУГБ лейтенант ГБ Макаров

Протокол допроса

обвиняемого Гориневского Г.В.

от 15 апреля 1937 г.

Вопрос: В результате предыдущих допросов Вы, очевидно, убеждены в том, что полностью изобличаетесь в принадлежности к контр-революционной анархистской организации. Следствие предлагает Вам дать правдивые и исчерпывающие показания.

Ответ: За время своего пребывания под арестом я продумал всю серьезность своего положения и поэтому решил дать исчерпывающие показания об известной мне деятельности анархистской организации, участником которой я был с 1929 года.

Вопрос: Какие конкретно цели и задачи ставила перед собой организация, участником которой Вы были?

Ответ: Перед тем, как дать показания о задачах, стоявших перед организацией, я хочу отметить один существенный момент. А именно: «Орден Тамплиеров» есть чисто философско-религиозное течение, которое политических задач перед собой не ставило. Что же касается организации, созданной анархистом Солоновичем Алексеем, куда входили и последователи «Ордена Тамплиеров», как например, я, Гориневский, Назаров М.А., Ляшук С.Р. Солонович А.О., то эта организация, состоявшая из антигосударственных элементов, основной своей целью ставила борьбу с диктатурой пролетариата за создание анархистского строя. В первую очередь наша организация видела необходимость подбора соответствующих кадров, воспитания их в духе анархистских мировоззрений, а также внедрения в массы анархистской идеологии

Вопрос: Какие методы и формы борьбы с Советской властью применяла организация в процессе своей практической контр-революционной деятельности?

Ответ: В период 1930 года и ранее организация основной фор мой своей антигосударственной деятельности применяла пропаганду анархистских идей открыто путем лекций, читаемых анархистами Солоновичем А.А., Лангом и другими, а также на нелегальных собраниях кружков, участия в которых я не принимал, но о которых мне известно от Солоновича А.А. и возможно от кого-нибудь еще.

Вопрос: Ваши показания не соответствуют действительности. Следствие располагает данными, что контр-революционная анархистская организация в своей практической деятельности не ограничивалась пропагандой анархистских идей, а стремилась прямыми путями к свержению Советской власти Вы это подтверждаете?

Ответ: Из моих бесед с участником организации Назаровым мне ясно, что организация стояла на путях активных методов борьбы с Советской властью. Так, например, Назаров, выражая свое озлобление, в резкой форме критиковал Советскую власть и Компартию, указывал на отсутствие всякой демократии, на зажим человеческой мысли и наличие репрессий. Высказывая свое враждебное отношение к Советской власти, Назаров говорил, что условия жизни в бывшей царской России были гораздо лучше, чем при Советской власти. В этом свете Назаров говорил, что с Советской властью нужно вести самую активную борьбу, используя для этого имеющееся якобы недовольство населения, которое нужно всколыхнуть каким-то решительным действием.

Вопрос: Что имел в виду Назаров под решительными действиями?

Ответ: Под решительными активными действиями Назаров мог подразумевать террористические методы борьбы так как поли гическая обстановка того времени не давала возможности применения других способов контр-революционной деятельности

Вопрос: Как Вы относитесь к террористической установке, высказанной Назаровым'?

Ответ: Во-первых, я по своей политической близорукости вы сказываниям Назарова не придал должного значения, тем более что эта установка была преподнесена в завуалированной форме. А во-вторых, террористическую установку Назарова я не рассматривал как установку всей организации участником которой я был. Лично я, будучи мистиком, к террору как к средству политической борьбы отношусь отрицательно, исходя из тех соображений, что мистическое учение признает только открытые формы борьбы, в то время как террор есть удар из-за угла.

Вопрос: В чем выражалась контр-революционная террористическая деятельность организации, участником которой Вы были?

Ответ: О практической контр-революционной деятельности организации мне не известно

Вопрос: На предыдущих допросах Вы назвали не всех известных Вам участников организации. Предлагаю по этому вопросу дать исчерпывающие показания.

Ответ:Кроме перечисленных ранее мною участников организации, мне со слов Солонович Агнии (не точно) известно, что к Ордену Тамплиеров принадлежал некто Сизов, с которым я лично не зна ком

Вопрос: Вы передавали Солонович Агнии материальные средства на нужды «Черного креста»?

Ответ: До 1930 года я действительно передавал Солонович Агнии деньги на нужды «Черного креста». После 1930 года я денег не передавал. Считаю необходимым заявить что осенью 1936 г. я от Солонович А. в музее имени Кропоткина получил 10 лотерейных билетов, которые Солонович просила меня распространить среди близких мне людей. По словам Солонович, полученные средства от реализации билетов предназначались в пользу музея имени Кропоткина, хотя, как мне известно, такого решения Кропоткинский комитет не принимал, и, следовательно, эта лотерея была организована по личной инициативе Солонович Агнии. Деньги за полученные от Солонович билеты я уже после ее ареста внес в музей имени Кропоткина в виде пожертвования.

Вопрос: По имеющимся у следствия данным. Вы хранили у себя анархо-мистическую литературу. Где сейчас эта литература?

Ответ: После возвращения из Ленинграда осенью 1936 года я, опасаясь ареста, всю имеющуюся у меня анархо-мистическую литературу сжег.

Записано правильно, мною прочитано, в чем и расписываюсь

Гориневский.

Допросил Опер уполномоч. 4 отдела ГУГБ

лейтенант ГБ Макаров.

Протокол допроса Гориневского

от 25 мая 1937 г.

Вопрос: На предыдущих допросах вы назвали не всех известных вам участников контр-революционной анархо-мистической организации?

Ответ: За все время следствия я по морально-этическим соображениям старался скрыть известных мне участников анархо-мистической организации, выдавая лишь тех, которые были в той или иной степени известны следственным органам. Теперь я, видя бесполезность скрывать своих единомышленников, твердо решил рассказать о них, а также внести ряд поправок в предыдущие свои показания.

Вопрос: Кто же входил в состав анархо-мистической организации, кроме тех, кого вы назвали ранее?

Ответ: В состав анархо-мистической организации входит Синягин Алексей Аркадьевич[73], работающий в данное время в г. Томске. С Синягиным я познакомился в 1921 году в г. Ленинграде совершенно случайно в столовой. Вначале мое знакомство с Синягиным было на почве общего интереса к астрономии, и я долгое время не знал о его принадлежности к анархо-мистической организации. Впоследствии, примерно в 1934 г. встретил Синягина в Ленинграде, из беседы с ним узнал, что он также входит в анархо-мистическую организацию, в которую был завербован анархистом Проферансовым (не точно). Узнав таким образом принадлежность Синягина к организации, я связал его с участником организации Николаевой. Свои поездки в Ленинград я использовал для связи с Синягиным и Николаевой и передачи им мистической литературы. Кроме того, как участники анархо-мистической организации мне известны Комаревский и некто Елизавета Петровна, фамилию которой я сейчас не помню. Елизавету Петровну я встречал на нелегальных собраниях, происходивших у Солонович. До 1935 года с Комаревским я связан не был Познакомился с ним через Николаеву Раису, порекомендовавшую мне Комаревского как своего единомышленника и участника организации. Перед тем как я установил связь с Комаревским, у него на квартире была Николаева, предупредившая Комаревского, что я к нему приду.

После этого я непосредственно связался с Комаревским, у которого был на квартире два раза в 1935 и 1936 гг. При встречах с Комаревским мы беседовали на мистические темы и читали легенды. Из этих бесед мне было ясно, что Комаревский хорошо осведомлен в вопросах мистики и является участником организации, в которую входил и я. Считаю необходимым отметить, что Комаревский не сочувствовал моим анархистским воззрениям.

Вопрос: Дайте подробные показания об участнике группы Елизавете Петровне?

Ответ: Как я уже показывал выше, фамилию Елизаветы Петровны я сейчас не помню. Подробно о ее деятельности мне не известно, так как непосредственной связи у меня с ней не было, и я ее встречал только на квартире у Солонович.

Вопрос: Вам известна связь Синягина с анархистом Ростопчиным?

Ответ: Мне Синягин рассказывал о своем знакомстве с Ростопчиным, который, по его словам, отбывает где-то ссылку Знал ли Синягин Ростопчина как участника анархистской организации, мне не известно, так как подробно с Синягиным на эту тему я не говорил.

Вопрос: Продолжайте показания об известных вам участниках организации.

Ответ: Одним из участников анархо-мистической организации является Явейн Нина Эрнестовна, проживающая в одной квартире с участником организации Ляшуком. Впервые с Явейн я познакомился на квартире у анархистки Пахомовой Ольги (точно не помню) в 1930 году. До последнего времени я с Явейн поддерживал связь и бывал у нее на квартире. Кем был привлечен Явейн в организацию (в тексте род мужской – Ж.Д.), я не знаю. С Явейн был связан и участник организации Ляшук. Присутствуя на собраниях организации, где были только лица, входившие в ее состав, я встречал сестру Солонович Алексея – Надежду Александровну, которая являлась участником анархо-мистической организации. Насколько Солонович Надежда была активна, я не знаю так как лично с ней я не беседовал и выступлений ее на собраниях не слышал. Мне известно, что Солонович Надежда была связана с участником организации Назаровым Михаилом Алексеевичем.

Вопрос: Какие поправки вы хотели внести в свои предыдущие показания?

Ответ: В показаниях, данных мною ранее, я не точно осветил свое знакомство с Николаевой. С ней я действительно познакомился случайно на даче. Наше знакомство произошло через некую Нину Алексеевну, являющуюся участником организации, и с которой я встречался на нелегальных собраниях у Солонович Фамилию Нины Алексеевны не помню. Знаю только, что она, связав меня с Николаевой, вскоре уехала на Кавказ. С тех пор я с ней не встречался. От Николаевой слышал, что Нина Алексеевна от работы якобы отошла. Кроме того, стало необходимым внести поправку в показания о моей жене Черкаевой, которая не только разделяла мои анархистские убеждения, но, так же как и я, была участником анархо-мистической организации и знала о моей анархистской деятельности и связях.

Вопрос: Вы с профессором Розенталь знакомы?

Ответ:Профессор Розенталь являлся моим личным другом. Он никакого отношения к анархистской организации не имел. До 1935 года Розенталь жил в Ленинграде, и после убийства Кирова его выслали. В 1936 году Розенталь проездом в Одессу заходил ко мне на квартиру и передал рукописи ссыльного Тигранова для вручения их Горькому. Лично с Тиграновым я не знаком.

Вопрос: Вы входили в состав Кропоткинского комитета?

Ответ: Да, с 1929 года входил в состав Кропоткинского комитета.

Вопрос: Какая контр-революционная анархистская работа проводилась в музее им Кропоткина?

Ответ: До 1930 года музей им. Кропоткина был местом, вокруг которого происходила консолидация анархистских кадров и где проводилась нелегальная деятельность. В данное время, как и в продолжение всего предыдущего периода, руководство музея всячески старается избежать какого-либо влияния со стороны органов Советской власти. В практике работы сотрудников музея облик Кропоткина как одного из идеологов анархизма и сущность этого политического течения в условиях диктатуры пролетариата обходились молчанием.

Вопрос: Вы уклоняетесь от прямого правдивого ответа по существу поставленного вопроса. Следствие располагает данными, что работники музея, в том числе и вы – Гориневский – использовали это учреждение как легальную возможность для пропаганды анархистских идей. Вы это подтверждаете?

Ответ: Об использовании музея для пропаганды анархистских идей я не знаю.

Записано правильно, мною лично прочитано, в чем и расписываюсь. Гориневский

Допросил: Опер, уполномоченный 4 отд. ГУГБ

лейтенант ГБ Макаров

Протокол допроса

Ляшука Сергея Романовича

от 19 апреля 1937 года.

Ляшук С.Р., 1887 г. рождения, уроженец г. Варшавы, русский, гражданин СССР, доцент механико-машиностроительного института им Баумана, образование высшее, беспартийный.

Вопрос: Вы знаете анархиста Солоновича А.А.?

Ответ: Да, анархиста Солоновича А.А. я знаю.

Вопрос: Когда и при каких обстоятельствах вы с ним познакомились?

Ответ: С Солоновичем А.А. я познакомился по службе в МВТУ в 1921 году, где мы были преподавателями. Приблизительно с этого же времени я узнал, что Солонович является анархистом. Позже, будучи тесно связан с Солоновичем по службе, я завязал с ним более близкое знакомство и стал посещать его квартиру. Поскольку я часто сталкивался с Солоновичем, я стал интересоваться идеями анархизма. На эту тему мы иногда беседовали с Солоновичем, кроме того он часто давал мне для чтения анархистскую литературу и приглашал на свои лекции в Кропоткинском музее. Конкретно содержания этих лекций я сейчас не помню, знаю только, что они были теоретического, философского характера и были проникнуты идеалистическим мировоззрением (дуализм).

После ареста Солоновича в 1930 году встречи с ним, естественно, прекратились, о его местопребывании я знал от его жены Агнии Солонович, которая бывала у него в Каргасоке и передавала мне от него привет Переписки у меня с Солоновичем А. нет.

Вопрос: Кого еще из анархистов вы знаете?

Ответ: Знаю анархистку Солонович А.О. – с ней знаком с 1923 года. После ареста ее мужа Алексея несколько раз посещал ее; видя ее тяжелое материальное положение, несколько раз помогал ей деньгами (давал ей около 10 раз по 25 рублей в каждом случае). В последний раз я посетил Агнию Онисимовну незадолго до ее ареста, приблизительно в середине сентября 1936 года.

Знаком с анархистом Назаровым Михаилом Алексеевичем, бывал у него на квартире, встречал его несколько раз в 1929 – 1931 гг. у Солоновичей, иногда он приходил ко мне вместе с женой. В последний раз Назаров был у меня (вместе с женой) в апреле-мае 1936 года. Назаров стоит на анархистских позициях, настроен против всякой власти и государства.

Знаю как анархиста Бема Дмитрия Александровича, находяще ося сейчас в ссылке. С ним я знаком еще с университета, как анархиста знаю его с 1928 года, встретив его в то время на лекции Солоновича в Кропоткинском музее. Получил от него в 1933 и 1934 годах два письма относительно высылки ему документов по его службе. На первое письмо мною было отвечено.

Вопрос: А анархиста Гориневского вы помните?

Ответ: Да, анархиста Гориневского я знаю. Где с ним познакомился, не помню, встречал его несколько раз на квартире у Агнии Солонович.

Вопрос: Что вас связывало со всеми указанными вами анархистами?

Ответ: По убеждениям я являюсь анархистом и с анархистами Солонович Алексеем Солонович Агнией, Бемом, Гориневским и Назаровым меня связывала общность нашего политического мировоззрения.

Вопрос: Вы уклоняетесь от прямого ответа по существу вопроса, так как следствие располагает точными данными, что с указанными анархистами, т.е. Солонович Алексеем, Солонович Агнией, Бемом, Гориневским и Назаровым вы были связаны как участники контр-революционной анархистской организации. Вы это подтверждаете?

Ответ: Я подтверждаю, что являюсь участником анархистской группы куда, кроме меня, входили анархисты Солонович Агния, Назаров и Гориневский.

Участница группы Агния Солонович путем поездок в Каргасок была непосредственно связана с анархистом Солоновичем Алексеем.

Вопрос: Назовите всех известных вам анархистов, связанных с Солонович Агнией и с вами?

Ответ: Кроме перечисленных, я никого не знаю.

Протокол записан с моих слов правильно и мной прочитан.

Ляшук

Допросил: п/оперуполномоченного 4 отдела ГУГБ

Голованов

Протокол допроса

Ляшука Сергея Романовича

от 21 апреля 1937 г.

Вопрос: На предыдущем допросе вы не дали правдивых и честных показаний. Намерены ли вы нх дать сейчас?

Ответ: Сейчас я основательно все продумал и в результате твердо решил дать откровенные показания о существовавшей анархистской организации, участником которой я был.

Вопрос: Перечислите известных вам лиц, входивших в состав контр-революционной организации?

Ответ: Из лиц, входивших в состав анархистской организации, участником которой я был, мне известны следующие: Солонович Алексей Александрович, Солонович Агния Онисимовна, Бем Дмитрий Александрович, Гориневский Георгий Валентинович, Назаров Михаил Алексеевич.

Вопрос: Когда и при каких обстоятельствах вы были вовлечены в состав анархистской организации?

Ответ: Участником анархистской организации я являюсь примерно с 1926 года. Завербован я был анархистом Солонович А.А., с которым был знаком еще с 1921 года, когда вместе с ним работал в МВТУ. Мое анархистское мировоззрение оформилось в результате общения с Солоновичем, а также путем чтения анархистской литературы. Солонович, зная меня как анархиста, предложил вступить в существовавший тогда нелегальный кружок, на что я и дал ему свое согласие. Войдя в состав кружка, я познакомился там, вернее встретился, с анархистами Назаровым Гориневским и Солонович Агнией. Собрания кружка проходили главным образом на квартире у Солоновича, как до его ареста в 1930 году, а также – после.

Вопрос: Какие вопросы обсуждались на нелегальных собраниях кружка?

Ответ: На собраниях кружка разбирались различные произведения идеологов анархизма, как, например, «Земля и Воля» Кропоткина, «Поля, фабрики и мастерские» и прочие, а также произведения Солоновича. Все эти произведения мы прорабатывали и устраивали обмен мнений в плоскости применения изложенных в них идей в современных условиях. Все мы, являясь убежденными анархистами, рассматривали государство как зло. Кроме того, на собраниях мы обсуждали и вопросы политики Советской власти, давая им оценку в свете наших анархистских установок.

Так, например, в коллективизации сельского хозяйства мы усматривали голое администрирование, исходившее от государственного аппарата, выразившееся в поспешности, которая кроме озлобления крестьянства, реальных результатов не дала, хотя в отдельных случаях, в результате правильного подхода, крестьянство шло в колхозы охотно. Собрания происходили под руководством главным образом Солоновича А.А.

Вопрос: Каким образом и через кого осуществляла ваша группа связь с руководителем Солоновичем после его ареста в 1930 году?

Ответ: После ареста Солоновича А.А. из участников нашей группы с ним непосредственно была связана его жена, ездившая в Карагасок. В один из приездов из Каргасока Солонович А.А. сообщила мне о тяжелом положении Алексея Александровича и о том, что его там местная колония анархистов бойкотирует, в связи с чем у него там имеется всего несколько человек близких ему. В числе прибли женньв к Солонович анархистов упоминался Мокринский, Зильбер. Безусловно, Солонович Агния, бывая в Каргасоке, информировала своего мужа о том, что, несмотря на его арест, наша группа продолжает существовать.

Вопрос: Передавала ли вам лично Солонович Агния какие-либо директивные указания о целях и задачах, стоящих перед организацией в целом и перед вашей группировкой в частности?

Ответ: Солонович А. каких-либо директивных указаний мне лично не передавала, тем более, что мне как старому участнику группы основная целеустремленность была известна.

Вопрос: Изложите цели и задачи, стоявшие перед контр-революционной анархистской организацией, участником которой вы были.

Ответ: Наша анархистская группа, состоявшая из антигосударственных элементов, основной своей целью ставила подбор и подготовку анархистских кадров, внедрение в массы анархистской идеологии, для того, чтобы воспитать соответствующих людей как противников государства, в том числе и диктатуры пролетариата.

Подбор и воспитание анархистских кадров должно было происходить с тем расчетом, чтобы в нужный момент направить эти кадры на борьбу с государством за создание анархистского общества. Следовательно, исходя из этой установки, каждый участник группировки должен подбирать и вербовать единомышленников из интеллигентских слоев общества.

Вопрос: Следствие располагает данными, что цели и задачи не ограничивались тем, что вы показали выше. Контр-революционная анархистская организация, участником которой вы были, в своей практической работе стремилась прямыми путями к свержению Советской власти. Яот вас требую прямого и четкого ответа по этому вопросу.

Ответ: Совершенно верно. В действительности анархистская организация, участником которой я был, свою практическую деятельность направляла к свержению Советской власти. Из числа участников нашей группировки с такого рода установками выступал Назаров, который был наиболее враждебно настроен к Советской власти.

Назаров в очень резко-озлобленных тонах отзывался о политике Советской власти, указывая, что такая политика ведет страну к гибели. Кроме того, Назаров с ненавистью говорил о руководителях ВКП(б), рассматривая их как основное зло. В процессе своих контр-революционных высказываний Назаров давал понять, что только путем активных форм и острых методов борьбы с Советской властью возможно достигнуть тех идеалов, к которым стремятся анархисты и в частности наша организация. Эти установки Назаровым передавались в завуалированной форме, и каких-либо практических мероприятий не намечалось.

Вопрос: Следствию известно, что контр-революционная анархистская организация стояла за необходимость применения террора как основного метода борьбы с Советской властью, и Назаров как один из активных участников организации под острыми формами борьбы имел в виду также террор. Вы это подтверждаете?

Ответ: Мне, несмотря на то, что я входил в организацию, установки на применение террора над руководителями ВКП(б) и Советского правительства были неизвестны.

Что же касается установок, высказанных Назаровым, то я не могу сказать, была ли эта установка получена от Солоновича Алексея или же она исходила непосредственно от самого Назарова.

Вопрос: Выше вы показали, что перед каждым участником организации стояла задача подбора и вербовки единомышленников. Назовите лиц, которых вы лично обработали и завербовали.

Ответ: Лично мною в организацию завербован никто не был.

Вопрос: Вы назвали не всех известных вам участников организации. По имеющимся у следствия данным, как участники организации вам известны Никитин и Ланг. с которыми вы встречались в 1936 году. Вы это подтверждаете?

Ответ:Я действительно, с Лангом и Никитиным встречался несколько раз летом 1936 года на даче вблизи Каширы, где Никитин живет постоянно, а Ланг был проездом из Сибири после окончания ссылки. Входят ли сейчас Никитин и Ланг в организацию, я не знаю. По словам Никитина, Ланг очень скверно относился к Солоновичу, считая его основным виновником целого ряда арестов.

Записано с моих слов правильно, мною прочитано. Ляшук

Допросил: Опер. Уполномоч. 2 отд. 4 отдела ГУГБ лейтенант ГБ Макаров

Заявление

обвиняемого Коростелева Б.В. в НКВД^[74]

от 14 мая 1937 г.

«Встав на путь искреннего раскаяния в участии в незаконной группировке, я имею заявить следующее… »

Познакомился с Назаровым лет 10 назад, узнал, что он интересуется философией. Стали вместе ходить на философские доклады в музей Кропоткина. Говорили о Канте, Бергсоне…

Назаров излагал мне сущность различных мистических направлений. Придерживался учения христианских гностиков первых веков христианства, которые учили, что христианство пришло не из Иудеи, а из Египта. Излагал учение буддизма об эволюции человека и его сознании, развивающемся в мироздании, имеющем несколько планов. Церковь поверхностно отражает учение Христа. Есть тайное учение Христа, переданное Никодимом и Иосифом Аримафейским. Есть хранители учения. Его узнают те, кто достаточно хорошо развит (стоит на высокой ступени развития). Конкретно Назаров учение не излагал. Упоминал только, что человек «должен быть рожден дважды». Давал читать машинописные тексты гностического учения о христианстве. Упоминал (Назаров), что у него были интересные встречи. Предварительный этап занял года три, а потом «стали проскальзывать иные нотки» – что познание истины требует поступков. Чтение текстов – психический план, а «истина познается в действии», в духовном усовершенствовании. Чтобы познать истину, надо дважды родиться. Начали проскальзывать упоминания об анархии как лучшем виде государственного устройства. Это логически вытекало из его философских взглядов: идет борьба между добром и злом: миром сейчас владеют злые силы. Когда победят добрые силы, настанет золотой век – без насилия человека над человеком. Этот этап совпадает с христианским учением о будущем братстве, с учением коммунизма о безвластном обществе и с учением анархистов-идеалистов. В анархию надо не просто верить, но ей способствовать. Я спрашивал его о практических методах, которые он предлагает. От политических мероприятий отказался. А Назаров говорил, что о политике нет никакой речи, что к анархии можно прийти путем поднятия сознания: «Мы не идем путем насилия и принуждения». Своих карт Назаров не раскрывал. Приглашал меня на литературные чтения с мистическим уклоном. Этих чтений было 4 – «Пан Твардовский», «Иуда Искариотский», «Атлантида», «Тамплиеры» – проводил Назаров.

Эти чтения были не просто мистические, но и политические – например, Иуда, пользуясь авторитетом Христа, хотел бороться с римской властью. Это и было в них (чтениях) контр-революционное, так как в этом был призыв к изменению существующего строя. «Таким образом, я являлся сообщником группы, которая ставила себе противогосударственные цели». И это было не какой-то целью впереди (анархическое устройство государства), но сейчас, как задача борьбы в текущем моменте. «Но и здесь я не сделал логического вывода, в чем признаю себя виновным». На собраниях присутствовала жена Назарова Надежда Никаноровна, сестра Екатерина «Никитич» (по художественной части), одна женщина «Агния». «Эта особа, несомненно, анархистка». Одно собрание было на квартире у этой Агнни. Однажды Назаров позвал пойти на квартиру к Агнии. В ее комнате никого не было кроме Назарова, меня и ее. После незначительных разговоров Агния предложила мне вступить в рыцарский Орден Тамплиеров, Она дала краткую историю этого Ордена со времени организации его в Иерусалиме и кончила тем, что в настоящее время этот Орден существует во всем мире. Есть его члены и в нашей стране. Что в этом Ордене хранятся мистические тайны, начало которых в глубине веков, и передаются они через устные предания.

Круг деятельности и методы она не упоминала («Назаров все время молчал»). Вступая в Орден, я рискую, но должен быть готов пожертвовать всем – даже собственной жизнью. Если не захочу вступать, то они мне поверят, что никогда и ни при каких обстоятельствах не разглашу тайны Ордена. На мой вопрос, почему вступление в Орден связано с неприятностями, я ответ не получил, кроме уклончивого силы зла через своих агентов будут мешать мне продвнга ться по пути познання истины. «С тех пор я Агнню больше не видел. Вступать в Орден отказался, так как цена за эту истину очень высокая».

С тех пор упоминаний об Ордене не было. Не видел также «Никитича» н Назарова, которых вскоре арестовали. «Должен чистосердечно признаться, я не сделал своевременно необходимого вывода из предложения к вступлению в «Орден Тамплиеров», Не увидел, что за всей этой оболочкой скрывается противоправительственная контр-революционная деятельность. Это можно было понять из того, что вступление мне могло грозить неприятностями. «Неприятности и есть кара за эти преступные действия».

«Иными словами, несмотря на то, что предо мной не были раскрыты все карты, я, посещая эти противозаконные собрания, объективно являлся членом контр-революцнонной анархо-мнстической организации, в чем искренне раскаиваюсь н готов нести заслуженное наказание».

Не сознавал всей важности ситуации даже после второго ареста Назарова и не чувствовал в достаточной степени всей серьезности своей антигосударственной деятельности (а именно, участия в контр-революционной организации), так как не видел в собраниях, ограничивавшихся мистикой, ничего незаконного. Опять-таки не сделал надлежащих выводов из этого факта и не понял, что надо реабилитировать себя перед органами власти.

Признал себя виновным в том, что имел у себя литературу мистического содержания, которую давал Назаров, и которую он давал перепечатывать на машинке.

А также в том, что делился сведениями, полученными от Назарова, с родными н близкими, способными их усвоить, – с отцом, братом Евгением, инженером Федянским, Швенковским, Ушаковым. Никто нз них серьезно со мной не говорил.

«Указанная организация, в которой я активно состоял ... ставила своей целью распространение мистических истин, передающихся устным путем от одних адептов (посвященных) к другим.

Распространение это должно производиться путем растленной подготовки достаточно развитых членов к восприятию мистических истин, чтобы путем посвящения их в тайны своего ордена сделать послушными орудиями выполнения своих анархических планов»

Печатал Назаров материалы через свою сестру Е.А. Провозглашал Назаров тосты за анархию.

Встав на путь искреннего раскаяния, в настоящем изложении я сказал все, что мог припомнить по интересующему следствие делу. Обещаю и в дальнейшем сообщать все, что мне удастся припомнить, имея в виду посильное оказание помощи следственным властям в раскрытии преступной организации.

Протокол допроса

Назарова Михаила Алексеевича[75]

26 июня 1937 г.

Вопрос: В ноябре 1936 г. вы были арестованы как участник организации анархистов-мистиков и все это время на следствии не давали показаний.

Сейчас вы заявляете, что решили дать откровенные показания о всей контр-революционной работе, которую проводили. Что можете показать по этому вопросу?

Ответ: Я признаю себя виновным в том, что действительно вплоть до своего ареста являлся участником контр-революционной анархо-мистической организации и рыцарем «Ордена Тамплиеров», возглавляемого известным анархистом Солоновичем Алексеем.

Вопрос: Когда вы вступили в эту антисоветскую анархистскую организацию?

Ответ: В организацию анархо-мистиков «Орден Тамплиеров» я вступил в 1929 г. Вовлек меня в нее Алексей Солонович, с которым меня познакомил анархист Бем Д.А.

Солонович, зная, что я интересуюсь вопросами мистики, очень часто после нашего знакомства беседовал со мной по этому вопросу и в беседах всегда подчеркивал, что нельзя мои взгляды и мистические мировоззрения отрывать от реальных вопросов жизни, так как истина может быть познана в процессе борьбы с насилием, в том числен с Советским строем.

Под влиянием этой агитации я все больше и больше воспринимал идеи анархизма и таким образом встал в ряды анархо-мистической организации.

Вопрос: Расскажите о вашей конкретной работе как члена этой организации?

Ответ:Прежде чем рассказать о своей работе, я должен рассказать, что вообще делала организация.

Наша контр-революционная анархо-мистическая организация стремилась к свержению существующего строя. В связи со все более и более укреплением внешнего и внутреннего положения СССР мы понимали, что вступать открыто в борьбу с Советской властью в условиях мирного времени невозможно, да и это нереально. Поэтому осуществление своих задач по свержению Советской власти мы связали с наступлением военного периода и возможным поражением СССР в войне с капиталистическими странами. До этого момента наша задача практически заключаться должна в том, чтобы готовить усиленно кадры, вести индивидуальную обработку новых лиц из числа недовольных Советской властью элементов.

Моя практическая работа как члена организации выражалась в том, что я занимался вербовкой новых членов в «Орден Тамплиеров» и организацию анархо-мистиков. Мною совместно с Солонович Агнией были привлечены к участию в работе Недович, моя сестра, которые Солонович были посвящены в рыцари Юрлена Тамплиеров». Было сделано предложение и В.В. Коростелеву, но последний, являясь участником нашей анархо-мистической организации и принимая участие на наших собраниях, от вступления в «Орден Тамплиеров» отказался.

На квартире у меня также происходили собрания членов организации, где мной и Агнией Солонович читались и комментировались в соответствующем анархистском духе мистические легенды и читались произведения Алексея Солоновича.

Во время этих собраний, проводившихся под видом вечеринок, я произносил в присутствии Солонович, Недовича, Коростелева и моей сестры тосты за анархический строй, а также велись разговоры и критиковались мероприятия партии и Советской власти с контр-революционных позиций, на которых мы стояли. Конкретных я сейчас уже не помню.

Вопрос: Вы рассказали не все и скрываете от следствия проводимую вами контр-революционную работу.

Ответ: Да, действительно, я забыл сообщить, что, кроме той работы, о которой я уже сказал, я был связан с анархистской группой молодежи, в состав которой входили Шаревский (Ион), Иоффе и Налимов. Непосредственное руководство группой осуществлялось Солонович.

Мне приходилось неоднократно встречаться с Иоффе и Налимовым, с которыми я знаком с 1930 г. через Солоновича, давать им советы, как углубленно изучать анархизм, указывать им на необходимость расширения связей и усиления работы среди интеллигенции.

На этом мои связи с участниками контр-революционной организации не ограничивались. Я был также связан с Гориневским н Ляшуком, с которыми встречался н знал об их антисоветской деятельности.

Вопрос: Вы упорно не желаете рассказать всю правду. Следствию известно, что вы стояли на позициях применения террора как средства борьбы?

Ответ: Я действительно пытался скрыть от следствия занимаемую мною позицию в отношении форм и методов борьбы с Советской властью. Я на собраниях и в беседах с отдельными участниками организации выступал как сторонник решительных и активных форм борьбы с Советской властью. Политическая обстановка в стране не благоприятствовала контр-революционной анархистской деятельности. Опасность войны хотя и приближалась, но еще не известно, кто оказался бы побежденным – капстраны илн СССР.

В связи с этим я считал необходимым переход к более решительным методам борьбы и в беседе с участником организации Недовичем я, излагая ему задачи, стоявшие перед организацией, заявил, что мы (участники организации) бороться будем с бомбами в руках. Этим я дал понять Недовичу, что я стою за необходимость применения террористических методов борьбы.

Вопрос: Вы заявили, что, состоя в контр-революционной организации анархо-мистиков, в то же время были «рыцарем» «Ордена Тамплиеров». Расскажите, что из себя представляет и какие практические задачи перед собой ставит эта организация?

Ответ: Собственно, по существу никакой разницы между анархистской организацией, руководимой Солоновичем, и «Орденом Тамплиеров» нет, поскольку большинство членов ордена – анархисты и поскольку основная цель ордена была той же, что и анархистской организации.

Нов ордене более тщательно маскировалось от вновь вступающих в него и скрывалось политическое содержание целей н задач ордена. Внешне получалось так, что ничего особенно предосудительного ни в мистических идеях, ни в мистических легендах не замечалось. В легендах говорилось о необходимости самоусовершенствования о развитии моральных качеств, о борьбе со злом и т.д., и никаких поводов считать эти легенды контр-революционными и организацию политической не было.

На самом деле указание на необходимость борьбы с насилием, которое особенно всегда подчеркивалось, и что надо быть всегда готовым к самопожертвованию ради идеи, – все это имело одну цель подготовить из членов «Ордена Тамплиеров» – анархистов – будущих врагов диктатуры пролетариата.

Вопрос: Назовите известных вам участников контр-революционной организации.

Ответ: Как участники организации мне известны следующие лица. Руководителем был Солонович Алексей, но так как он был арестован, то это руководство осуществлялось через Агнию Солонович. Последняя мне известна как старая анархистка резко враждебно настроенная против Советской власти. Она имела связи со всеми анархистами-мистиками, посвящала в рыцари «Ордена Тамплиеров». При мне ею лично были посвящены Недович, Назарова Екатерина. Кроме того Солонович вела переговоры в моем присутствии с Коростелевым но последний от посвящения в орден отказался.

Яуже указал, что Солонович была связана и руководила молодежной группой, причем об этой группе знал только Солонович Алексей.

Как участники контр-революционной анархо-мистической организации мне известны Гориневский Г.В., Ляшук С.Р., Бем Д.А., Налимов В.В., Иоффе, Шаревский, Недович, Никитин, Коростелев и Назарова Е. Кроме того, мне известен Преферансов, но с ним лично я не знаком.

Вопрос: Вы не все рассказали о вашей работе и не назвали всех известных вам участников контр-революционной организации анархо-мистиков.

Ответ: Все, что я знал о работе, рассказал, и больше никто мне из анархнстов-мистиков не известен.

Протокол записан правильно, мною лично прочитан, в чем и расписываюсь.

М. Назаров

Допросил Опер. Уполномоченный 4 отд. ГУГБ лейтенант ГБ

Макаров

Сов. секретно

ЗАМ. НАЧ. УНКВД по ЗСК

Старшему майору ГБ

тов УСПЕНСКОМУ

Рапорт

13 февраля с.г. в Новосибирск был доставлен из Колпашево арестованный анархист-мистик СОЛОНОВИЧ Алексей Александрович и заключен под стражу в ДПЗ^[76] при УНКВД.

Очутившись в камере, Солонович начал дебоширить, бить двери и окна, о чем начальник ДПЗ тов. Гнусарев немедленно доложил и просил принять меры – призвать Солоновича к порядку.

Будучи вызван в кабинет Нач. Отдела для допроса, арестованный Солонович вместо ответа на поставленные вопросы сразу же начал ругать нас площадной бранью, дискредитировать ВКП(б) и органы Советской власти.

Несмотря на наши неоднократные предупреждения, арестованный Солонович не только не прекратил своих ругательств, но стал высказывать еще более резкие контр-революционные заявления, сопровождая их площадной бранью по нашему адресу как представителей НКВД.

Когда же арестованному Солонович было категорически предложено прекратить свои хулиганские действия и отвечать на вопросы, Солонович дошел в своей звериной ненависти до того что схва тил со стола массивную стеклянную пепельницу и бросил ее в тов. Попова, и лишь благодаря тому, что тов. Попов успел увернуться в сторону, пепельница пролетела мимо него, упала на пол и вдребезги разбилась.

В связи с тем, что арестованный Солонович и после этого продолжал хулиганить, он был отправлен обратно в камеру с предупреждением о том, что за свои действия он будет посажен в карцер.

Нач 4 Отдела УГБ У НКВД по ЗСК

Старш. лейтенант ГБ

Пом Нач. 4 Отдела УГБ УНКВД Попов

Старш. лейтенант ГБ

Горский

13 февраля 1937 г.

г. Новосибирск

«Утверждаю» Нач. Нарымского о/о НКВД Старш лейтенант ГБ

Мартон

Постановление

1937 г. января 25 дня. Я, Опер. Уполномоченный 4 отделения – младший лейтенант ГБ Рябушкин, рассмотрев следственный материал по делу № ... и приняв во внимание, что гр-н СОЛОНОВИЧ А.А., 1887 г. рождения, уроженец Люблинской губернии, профессор-математик, не работающий в 1930 г. за анархо-мистическую деятельность приговорен к 5-ти годам изолятора, по отбытии 3-х годов оставшийся срок заменен ссылкой и по отбытии – срок ссылки продлен еще на два года, по партийности – анархнст с 1907 г., русский, подданства советского, на воинском учете не состоит, – достаточно изобличается в том, что, отбывая ссылку в Каргасоке, не прекратил своей контр-революционной анархистской деятельности и на протяжении рада лет ведет контр-революционную работу, направленную на организацию анархо-мистических кружков с целью пропаганды своих идей и организации борьбы с существующим строем. В этих целях в 1933 г. создал из числа политссыльных анархистов нелегальный кружок – т.н. «Рабочей фракции», в течение 1933 г. и начале 1934 г. провел ряд нелегальных сборищ кружка, на которых изучалась анархо-мистнческая теория, обсуждались вопросы налаживания связи с заграницей и организации широко развет пленной анархо-мистнческой организации для борьбы с Соввластью. В 1934 и 1935 гг. снова создавал из числа политссыльных анархистов нелегальные анархо-мистические кружки, предлагал ряду политссыльных войти во «всесоюзный альянс анархистов» (лидером которого являлся он – Солонович), в задачу которого входит «борьба с государственностью, существующим строем и марксизмом как главной опасностью, вплоть до организации вооруженного восстания». Предложил освобожденному из ссылки анархисту Багрянову и находящемуся сейчас вместе с ним (Солоновичем) в ссылке анархисту Мокринскому развернуть работу по организации контр-революционных анархистских формирований вне ссылки. В 1935 – 1936 гг. обработал и создал ядро контр-революционного анархистского кружка, в который втянул и привлек к контр-революционной работе свою сожительницу Болотову (адм. ссыльную)[77], анархиста Мокринского и Зильбера_; адм. ссыльного Фролова (бывш. поп), с которыми систематически проводит занятия по изучению анархо-мистических теорий. Обрабатывал в контр-революционном анархическом духе местных жителей Чигошина^[78], Пермякова и Третьякова и вел среди них контр-революционную агитацию против Советской власти. Систематически поддерживает связи с деятелями анархо мистических формирований в Москве через свою жену Солонович Агнию и получает от них материальную поддержку. Систематически пишет анархо-мистические произведения с целью распространения этих рукописей в нелегальных кружках и переотправки их за границу, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. ст. 19, 58-2, 58-11-10 УКРСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 144 п. 5 и 158 УПК,

ПОСТАНОВИЛ:

Гр-ну СОЛОНОВИЧ Алексею Александровичу избрать мерой пресечения способов уклонения от следствия и суда содержание под стражей в КПЗ Нарымского Окружного отдела НКВД.

Копией настоящего постановления сообщить Окрпрокурору – для сведения.

Опер. Уполномоч. 4 отдела УГБ

мл. лейтенант ГБ Рябушкин

«Согласен»: Нач. 4 отделения УГБ

мл. лейтенант Колесников

Постановление Солонович не подписал – «от подписи отказался».

Протокол

допроса обвиняемого СОЛОНОВИЧА Алексея Александровича,

произведенного в Нарымском Окружном Отделе НКВД

8 февраля 1937 г.

Вопрос: Признаете ли Вы себя виновным в предъявленном Вам обвинении по ст. ст. 19, 58-2, 58-10-11 УК РСФСР в том, что Вы, находясь в ссылке в с. Каргасок Нарымского округа, на протяжении ряда лет вели контр-революционную работу по организации нелегальных анархо-мистических кружков с целью пропаганды своих идей и организации борьбы с существующим строем. В этих целях Вы обработали ссыльных анархистов Мокринского и Зильберга (правильно – Зильбера.1 – Ж Д.), Бема, ссыльного Фролова и свою сожительницу Болотову, которых ввели во «Всесоюзный Альянс Анархистов», лидером которого являетесь Вы.Так же в обработке местных жителей Чичигошина, Пермякова и Третьякова в анархо-мистическом направлении и вели среди них контр революционную агитацию против Соввласти: в том, что имели нелегальную связь с рядом ссыльных анархистов. Причем в целях связи использовали свою жену – Солонович Агнию и сожительницу Болотову, через них же имели связь с деятелями анархо-мистической организации в Москве и в том, что написали ряд контр-революционных анархо-мистических произведений, которые распространяли среди ссыльных.

Ответ: Отвечать не желаю и показания давать не буду.

Нач Каргасокского Р/О НКВД

Лейтенант ГБ М. Галдилин

Присутствовали: Опер Уполном. Окр. Отдела НКВД Младш. лейтенант ГБ (подпись неразборчива)

Опер. Уполном. Нарымского Окр. Отдела НКВД Младш лейтенант ГБ (подпись неразборчива)

Подписывать следственные документы Солонович отказался, мотивируя это тем, что «допрос, а вместе с ним и протокол как документ есть насилие над личностью».

КРАЕВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИСПРАВТРУДУЧРЕЖДЕНИЙ ЗАП -

СИБКРАЙ

б-ца О. М.З. НКВД в г. Новосибирске

История болезни № 154

Поступил 23/11 1937 г. из ДПЗ НКВД следственный, ст. 58, срок..., СОЛОНОВИЧ Алексей Александрович, 49 лет.

Умер 4/III в 10 час. 50 мин. (Это записано в графе «выписан». – Ж. Д.).

Поступил из ДПЗ по поводу голодания (12-й день, как говорит больной)…

26/II состояние ухудшается…

28/II – резкое ухудшение, пульс нитевидный, тоны сердца очень глухие, резкая бледность покровов…

28/II назначается: молоко 500 г, масло 75 г, сахар 75 г, яйца 2 шт…

28/II приступили к искусственному питанию…

В пять часов вечера больному пытались ввести через нос питательную смесь, но больной так сильно сопротивлялся, что ничего из этого не получилось. Такое активное сопротивление указывает, очевидно, что некоторый запас сил у него еще имеется.

Вечером, ввиду значительного ухудшения общего состояния и пульса назначены сердечные…

1/III состояние вновь значительно ухудшилось, утром через нос питательная смесь, сердечные – по пульсу…

1/III – назначение: молоко 500 г, яиц 4 шт., сахар 150 г, бульон, масло 150 г...

Скончался 4/III в 10 час. 50 мин при явлениях нарастающей слабости сердечной деятельности.

Врач: Рабинович

Следователю КОЛЕСНИКОВУ

арестованной БОЛОТОВОЙ Н.С.

Заявление

Объявляю сухую голодовку впредь до сообщения мне от прокурора или другого ответственного за это лица о прекращении вызовов меня на допросы до суда в связи с тем, что я отказываюсь от показаний, пояснений и разъяснений и т. п. вне зависимости от того, кого это касается: других гиц или только меня. Об отказе от дачи показаний, помимо моих заявлений в Колпашеве, мною было сообщено в пись менном виде прокурору здесь 18 февраля 1937 г. От дальнейших объяснений по вопросу: «Почему я отказываюсь от показаний?» также отказываюсь.

Кроме того, если, в связи с разрешением данного вопроса, я прекращу голодовку, то с условием предоставления мне соответствующего питания. Голодовку начинаю с сегодняшнего дня, т. е. с 21 февраля 1937 г.

21/11

1937 Н.С. БОЛОТОВА

На допросе 16 февраля 1937 г. Болотова отказалась признать, что Солонович А.А. обрабатывал ее в контр-революционном духе.

В ответе на этот вопрос она сказала: ... я еще до знакомства с Солоновичем по собственному убеждению целый ряд вопросов политики партии и Соввласти не разделяла и не разделяю сейчас.

Вопрос: Признаете ли Вы, что Вы являетесь анархисткой?

Ответ: О своих политических убеждениях я говорить не желаю и предоставлять судить об этом следствию и вообще на вопросы следствия я отвечать не желаю, а также и не желаю подписывать этого протокола допроса.

От подписи протокола допроса Болотова отказалась.

Допросили: Нач. 4 отд. Нарымского О/о НКВД Мл. лейтенант ГБ Колесников

На допросе 11 марта 1937 г. Болотова виновной себя не признала.

Вопрос: Вы обвиняетесь в том, что являетесь участницей контр-революционной анархистской группы, созданной вашим мужем Солоновичем, которая преследовала цели свержения Соввласти и установления анархистского строя. Признаете ли вы себя виновной в предъявленном вам обвинении?

Ответ: ... не признаю и от дачи объяснений по существу предъявленных мне обвинений отказываюсь.

Протокол допроса

обвиняемого ФРОЛОВА Василия Федоровича,[79]

произведенного в Нарымском Окружн. Отделе НКВД

13 октября 1936 г.

Вопрос: Прорабатывали ли Вы рукописи, данные Вам Солоновичем?

Ответ: Рукописи, которые дал мне Солонович, я пытался несколько раз прочитать, но мои попытки не увенчались успехом. Начиная читать эти рукописи, я ничего в них не понимал и разобраться не мог, поэтому читать бросил, в результате так они и остались мною не прочитанными.

Вопрос: А вместе с Солоновичем прорабатывали эти рукописи?

Ответ: Всех рукописей не прорабатывали. Отрывок из рукописи «Душа и форма» Солонович нам один раз читал.

Вопрос: Кому это «вам» и когда читал, расскажите об этом подробно.

Ответ: Вследствие слабости памяти я точно не помню, но, кажется, весной нынешнего года. Я пришел к Солоновичу, у него там уже был политссыльный анархист Мокринский. Кто еще был, не помню Солонович прочитал нам отрывок из своей рукописи «Душа и форма». После прочтения он спросил, понимаем ли мы прочитанное. Я ответил, что частично понимаю, но смутно. Объяснял ли нам Солонович смысл прочитанного – не помню.

Вопрос:. Для какой цели прорабатывал с Вами свои рукописи Солонович?

Ответ: Я повторяю, что своих рукописей Солонович с нами не прорабатывал, он лишь только один раз читал мне и Мокрицскому отрывок из рукописи «Душа и форма». Для какой цели он читал нам отрывок из своей рукописи, я рассказать не могу, но полагаю, что читал он для того, чтобы ознакомить нас со своим произведением.

Вопрос: Вы говорите неправду Солонович специально соби рал вас для проработки своих рукописей с целью изучения вами анархо-мистических теорий и пропаганды этих теорий в массах. Следствие требует от Вас правдивых показаний.

Ответ: Специально для проработки рукописей Солонович нас не собирал. Чтение отрывка из рукописи «Душа и форма» произошло случайно, т. е. я пришел к нему запросто как к соседу, а Мокринский жил у Солоновича на квартире ... он, Солонович, и прочитал нам свой отрывок. Я не отрицаю, что к Солоновичу я ходил часто, туда же к нему заходил и политссыльный анархист Бем Дм. Ал. Таким образом у Солоновича собирались: сам Солонович, его квартирант Мокринский, Бем и я. Временами между нами велись разговоры на политические темы. Я лично, являясь человеком любознательным, интересовался анархистскими теориями. Солонович охотно рассказывал цели и задачи анархистов, высказывал, как и всякий анархист, свое отрицательное отношение к власти; что именно он говорил, я не помню. Лично я считал, что Солонович, являясь анархистом, делился с нами своими убеждениями и только.

Вопрос: Признаете ли Вы, что обнаруженные у Вас рукописи Солоновича «Развитие сознания» и «Душа и форма» являются антисоветскими?

Ответ: Нет, не признаю. Содержание рукописи «Развитие сознания» я совершенно не знаю, так как этой рукописи я не прочитал. Правда, я пробовал ее читать, но ничего не поняв, бросил.

Из прочитанного нам Солоновичем отрывка из рукописи «Душа и форма» я ничего антисоветского не видел.

Вопрос: Предъявляется Вам рукопись «Растение и животное», обнаруженная у Вас при обыске, кому эта рукопись принадлежит?

Ответ: Эта рукопись принадлежит Солоновичу и дана мне им в числе других для прочтения.

Вопрос: Вы эту рукопись читали?

Ответ: Нет, не читал^[80].

Вопрос: Признаете ли, что эта рукопись является антисоветской?

Ответ: С этой рукописью я не знаком и поэтому сказать, является ли она антисоветской, не могу.

Вопрос: Зачитывается Вам выдержка из рукописи:

«Все время ведут в низших мирах добро и зло свою непреклонную борьбу, и мы сами – обитатели мира еше очень низкого, очень близкого к хаосу, мы сами, в которых проснулась искра самосознания, которые впервые осознали какую-то великую и мощную возможность гигантской свободы, мы сами, каждый для себя, должны выбрать свой путь – стоять ли на месте, опускаться ли вниз или подниматься к верхам! Нам нужно знать, что никакой подъем к верхам невозможен только для себя, ибо с момента возникновения человеческого сознания это как раз и было исчерпано для подъема и дальше можно подниматься, только поднимая других. Тот, кто признает только себя, он только с собой самим и останется, тот, кто не признает других, и является тем самым источником насилия и власти; тот идет вниз. И лишь тот, кто признает других за равных, лишь тот может подниматься.

Везде, где слышится голос власти, насилия и рабства, подчинения и обиды, – темные силы торжествуют Там задерживается ход развития не только человечества, но и вообще всяких духовных существ. Строительство мирозданья и есть работа высших среди низших так, чтобы и их поднять до себя, сделать равными себе…

Такая работа может быть только в атмосфере любви, а не рабства и власти»

Признаете ли, что рукопись является антисоветской?

Ответ: Признаю, что эта рукопись является антиправительственной и направлена против власти.

Вопрос: Против какой власти?

Ответ:Против всякой власти, в том числе и против Сов. власти.

Вопрос: Признаете ли Вы, что в этой рукописи содержатся призывы к обработке массы народа против власти?

Ответ: Нет, не признаю. Таких призывов я в зачитанной мне выдержке не вижу.

Вопрос: Как Вы понимаете следующую трактовку Солоновича:

«Строительство мирозданья и есть работа высших среди низших так, чтобы их поднять до себя и сделать равными себе. Такая работа может быть только в атмосфере любви, а не рабства и власти. И чем ниже существо, тем труднее над ним работать и тем больше требуется мощи любви, чтобы суметь мудро воздействовать на него»

Что это, по-вашему, – призыв или еще что? Скажите, как Вы это понимаете?

Ответ: Призыва к обработке массы народа я в этом не вижу: я понимаю, что здесь идет речь об общем воспитании народа, безотносительно к политике.

Вопрос: Признаете ли Вы, что хранили контр-революционные рукописи анархо-мистического направления?

Ответ: Нет, не признаю. Я брал их как научные труды и затем их не прочитал.

Вопрос: Но сейчас признаете, что рукописи являются контр-революционными анархо-мистического направления?

Ответ: Признаю, что последняя часть рукописи под заглавием «Растение и животное» является антиправительственной и содержит в себе отрицание власти.

Протокол мною прочитан, ответы на вопросы записаны с моих слов правильно – Фролов

Я, Фролов, добавляю, что рукопись «Растение и животное» является антиправительственной в конечной части зачитанного отрывка – Фролов.

Допросил: Нач. СПО УГБ Колесников

Копия верна: Опер Уполн. СПО Нарымского округа НКВД мл.лейт. ГБ (подпись неразборчива)

4. Обвинительное заключение

«Утверждаю» Гендин

Постановление

по Следственному Делу № 10719

1937 г. мая «-------» дня, я – Опер. Уполномоченный 4 отдела ГУГБ лейтенант ГБ Макаров, рассмотрев имевшиеся в деле материалы на Солонович А.О., Шаревского И.И. и Назарова М.А. по обвинению их в активной контр-революционной анархистской деятельности, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 58-10-11 УК РСФСР,

нашел:

Перечисленные выше лица были руководителями Московского филиала контр-революционной анархо-мистической организации, были непосредственно связаны с известным анархистом Солоновичем А.А., по заданию которого вели работу по созданию в Москве анархистских террористических групп. Принимая во внимание, что следствием не выявлены все связи Солонович, Шаревского и Назарова и не вскрыта полностью их террористическая деятельность, в то время как следствие в отношении остальных участников организации, проходивших по делу, закончено,

полагал бы:

Материалы на обвиняемых Солонович А.О., Шаревского И.И, и Назарова М.А. из следственного дела № 10719 выделить в самостоятельные дела для дальнейшего производства.

Опер Уполномоч. 4 отдела ГУГБ

Лейтенант ГБ Макаров

«СОГЛАСЕН»

Нач. 4 отделения 4 отдела ГУГБ

Ст. лейтенант ГБ Аронсон

«Утверждаю»

Зам. Нач. 4 отдела ГУГБ

Старш. майор Госбезопасности (Гендин)

Обвинительное заключение

по след делу № 10719

В 1930 году в г. Москве была ликвидирована контр-революционная анархистская организация, возглавляемая анархистом Солоновичем Алексеем Александровичем, осужденным к заключению в тюрьму на пять лет. Указанная организация вследствие чрезвычайной ее конспиративности и построения по принципу отдельных групп полностью вскрыта не была и часть ее участников осталась на свободе.

Анархист Солонович Алексей Александрович отбывая ссылку в Западно-Сибирском крае, в 1933 г возобновил контр-революционную деятельность.

Через свою жену, активную анархистку Солонович Агнию Онисимовну и анархиста Шаревского установил связь с оставшимися в Москве участниками анархистской организации, воссоздав из их числа две группы, контр-революционной деятельностью которых руководила Солонович А.О. и Шаревский.

По настоящему делу привлекаются активные участники этих групп контр-революционной анархистской организации Гориневский Георгий Валентинович, Ляшук Сергей Романович, Налимов Василий Васильевич, Проферансов Георгий Николаевич, Брешков Игорь Сергеевич, Коростелев Борис Васильевич, Аренский Павел Антонович, Губерт-Поспелова Вера Васильевна, Болотова Антонина Онисимовна и Васильева Ефросинья Михайловна.

Предварительным следствием установлено, что контр-революционная анархистская группа, возглавляемая Шаревским, в составе привлекаемых по настоящему делу Проферансова, Налимова и Брешкова, регулярно устраивала нелегальные собрания, на которых обсуждались вопросы практической работы. Основной деятельностью группы была подготовка кадров для борьбы с Советской властью, распространение анархистской идеологии, размножение анархистской и мистической литературы, а также отчисление материальных средств, необходимых для развертывания работы анархистской организации.

Участники группы были связаны с анархисткой Солонович Агнией, с которой и контактировали свою контр-революционную деятельность, получая от нее практические указания и советы, исходившие от руководителя организации Солоновича А.

Контр-революционная группа, возглавляемая Солонович А.О., состоящая из обвиняемых по настоящему делу анархистов: Назарова М.А., Гориневского Г.В., Аренского П.А. и Болотовой А.О., устраивала нелегальные собрания, на которых участники группы подвергали контр-революционной критике политику Советской власти и приходили к единодушному мнению о необходимости свержения диктатуры пролетариата и установления анархистского строя.

Все участники группы в одно и то же время были членами мистической организации «Орден Тамплиеров» и назывались «рыцарями».

Основная целеустремленность «Ордена Тамплиеров» – это воспитание враждебных Советской власти кадров, готовых в любой момент выступить на борьбу с Советской властью.

Участники контр-революционной группы входившие в состав «Ордена Тамплиеров», в процессе своей практической деятельности вели вербовку новых лиц в состав организации.

Кроме того, участники группы принимали деятельное участие в работе нелегального «Черного креста», возглавляемого Солонович Агнией, в функции которого входил сбор материальных средств на развертывание нелегальной контр-революционной анархистской деятельности в СССР.

Ликвидированная в Москве контр-революционная анархистская организация была связана через обвиняемого Гориневского с анархо-мистической организацией в г Ленинграде.

На основании изложенного обвиняются:

1. Гориневский Георгий Валентинович, 1892 г., уроженец г. Ленинграда, гражданин СССР, анархист, архитектор, до ареста работал в проектной мастерской Моссовета, до ареста проживал в г. Москве, 1-ый Щиповский пер, № 13/15, кв. 40, – в том, что:

а) в 1929 г. вступил в контр-революционную анархо-мистическую организацию, в которой вел активную работу до момента ареста;

б) осуществлял руководство существовавшей в Ленинграде контр-революционной анархо-мистической группой, которую снабжал мистической литературой;

в) принимал деятельное участие на нелегальных собраниях организации, т.е. в преступлении предусмотренном ст. 58-10, 58-11 УК РСФСР.

2. Ляшук Сергеи Романович, 1889 г. р., уроженец г. Варшавы, гражданин СССР, анархист, доцент механико-машиностроительного института им. Баумана, ранее не судившийся, до ареста жил в г. Москве, ул. Володарского, д. 12, кв. 16 – в том, что:

а) с 1926 г. и до момента ареста входил в состав анархо-мистической организации и был непосредственно связан с Солонович Агнией;

б) присутствовал на нелегальных собраниях организации и принимал деятельное участие в обсуждении вопросов о дальнейшей контр-революционной деятельности, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 58-10, 58=11 УК РСФСР.

Виновным себя признал.

3. Налимов Василий Васильевич, 1910 г.р., уроженец г. Москвы, гражданин СССР, анархист, сын профессора, н. сотр. Центральной лаб. контрольн -измерительных приборов пищевой пром-сти, ранее не судимый, до ареста проживал: Рещиков пер., д. 8, кв 16 – в том, что:

а) являлся активным участником контр-революционной анархо-мистической организации и входил в группу, возглавляемую анархистом Шаревским;

б) принимал активное участие на нелегальных собраниях группы, где и намечались планы контр-революционной работы и обсуждались формы борьбы с Советской властью;

в) будучи непосредственно связан с Солонович Агнией, передавал ей материальные средства, отчисляемые участниками группы, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 58-10 58-11 УК РСФСР.

Виновным себя признал частично.

Изобличается показаниями Проферансова и Иоффе.

4. Проферансов Георгии Николаевич. 1911 г. р., уроженец г. Москвы, гражданин СССР инженер «Водгео», анархист, ранее не судимый, до ареста проживал в г. Минск, Ново-Введенский пер., д. 9 кв 5 – в том, что:

а) с 1930 г. входил в состав контр-революционной анархистской организации, возглавляемой Солонович А.О.;

б) по приезде анархиста Шаревского установил с ним связь и вошел в состав молодежной контр революционной группы, в которой и вел активную деятельность до момента ареста.

Виновным себя признал

5. Брешков Игорь Сергеевич, 1913 г. р., уроженец Днепропетровской обл., гражданин СССР, анархист, преподаватель, в 1932 г. за контр-революционную деятельность осужден в ИТЛ на 3 года – в том что:

а) после освобождения из лагеря, приехав в Москву, установил связь с анархистом Шаревским и вошел в состав организованной им контр-революционной группы,

б) принимал участие на собраниях группы, распространял анархистскую литературу и обрабатывал своих знакомых в анархистском направлении с целью привлечения их в группу, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 58-11, 58-10 УК РСФСР.

Виновным себя признал.

6. Коростелов Борис Васильевич, 1889 г. р., уроженец Московской обл., сын полицейского чиновника, б/п, ст. инженер ЦАГИ, ранее не судимый в том, что:

а) будучи связан с участниками контр-революционной анархистской организации Солонович А.О. и Назаровым М.А., был последним завербован в организацию;

б) присутствовал на собраниях группы и принимал участие в читке контр-революционных мистических материалов, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 58-10, 58-11 УК РСФСР.

Виновным себя признал.

7. Аренский Павел Антонович, 1887 г. р., уроженец Орловской губернии, б/п, литератор, ранее не судимый, до ареста проживал: г. Москва, ул Огарева, д. 1/12, кв 3 – в том, что:

а) являясь участником анархо-мистической организации, он после ареста ее руководителя Солоновича А.А. в 1930 г. продолжал поддерживать связи с анархо-мистиками до последнего времени и

б) проводил в области литературы и искусства антимарксистскую идеологию, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 58-10, 58-11 УК РСФСР.

Виновным себя признал.

8. Губерт-Поспелова Вера Васильевна 1896 г. р., уроженка г. Москвы, анархистка гражданка СССР, образование высшее, тех-ред. издательства «Советская энциклопедия», ранее не судима – в том, что:

а) в 1923 г. вошла в состав контр-революционной анархо-мистической группы и до последнего времени бьна связана с ее руководителем Солонович А.О. и

б) принимала деятельное участие в работе «Черного креста», являвшегося филиалом организации, т.е. в преступлении предусмотренном ст. 58-10, 58-11 УК РСФСР.

Виновной себя признала частично.

9. Болотова Антонина Онисимовна, 1885 г. р., уроженка г. Карачаева, б/п, бухгалтер Совета Жилкооперации НКПС, ранее не судимая – в том что:

а) зная о контр-революционной деятельности Солонович А.О., оказывала ей содействие по вовлечению лиц в контр-революционную организацию, т.е. по ст. 58-10, 58-11 УК РСФСР.

Виновной себя не признала.

10. Васильева Ефросинья Михайловна, 1885 г. р., уроженка Смоленской губернии, гражданка СССР, домохозяйка, б/п, ранее не судимая – в том, что:

а) будучи связана с участниками контр-революционной анархистской организации, присутствовала на нелегальных собраниях, устраиваемых у нее на квартире где обсуждались вопросы контр-революционной деятельности, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 17, 58-10, 58-11 УК РСФСР.

Виновной себя не признала.

Принимая во внимание, что следствием полностью установлена контр-революционная деятельность обвиняемых, проходящих по делу, –

Полагал бы:

Следственное дело № 10719 на Гориневского Г.В, Ляшука С.Р., Налимова В.В., Проферансова Г.Н., Брешкова И.С., Коростелева Б.В., Аренского П.А. Губерт-Поспелову В.В., Болотову А.О. и Васильеву Е.М.

– направить на рассмотрение Особого Совещания при НКВД СССР.

Материалы на Солонович А.О., Шаревского И.И. и Назарова М.А. выделены в самостоятельное производство в связи с преданием их суду Военной Коллегии Верховного суда СССР.

Опер. Уполномоченный 4 отделения 4 отдела ГУГБ лейтенант ГБ

Макаров

«Согласен» Нач. 4 отделения 4 отдела ГУГБ Ст. лейтенант ГБ

Аронсон

Справка: Все арестованные по делу содержатся в Бутырской тюрьме, за исключением Васильевой, находящейся на свободе под подписку о невыезде.

Опер. уполномоченный 4 отделения 4 отдела ГУГБ – Лейтенант Гос Безопасности

Макаров

* * *

Как обвинительный материал звучит и допрос Д.А. Бема^[81], занимающий 16 машинописных страниц. Допрос производился 5 – 7 мая 1937 г. в с. Каргасок Нарымского округа – месте ссылки. Ниже приводятся наиболее существенные выдержки из этого протокола:

Бем Д.А., 1880 г.р., уроженец г. Москвы, по профессии преподаватель, анархист с 1920 г., в 1930 г осужден за принадлежность к контр-революционной организации в Москве на 5 лет политизолятора. В 1931 г. для отбывания меры наказания выслан в Нарым, ссылку отбывал в с. Каргасок Нарымского округа.

Мне известно, что анархист Солонович А.А. отбывал ссылку в с Каргасок Нарымского округа, вел работу по созданию анархо-мистической организации в Советском Союзе. Организация ставила своей целью свержение Советской власти и установление анархического строя.

В декабре месяце 1935 г. Солонович в своей квартире, беседуя со мной и ссыльным анархистом Мокринским М.С., выдвигал террор как необходимое средство в деле борьбы с Советской властью. Солонович возмущался нерешительностью зиновьевцев и троцкистов и неумением сохранить себя от провалов, говорил: «Террор должен быть массовым и одновременным Нам нужно подготовить его так, чтобы одновременно уничтожить верхушку Кремля, тогда только можно добиться желаемых результатов».

В феврале месяце 1934 г. Солонович освобожденному из ссылки анархисту Шаревскому Иону (отчество не знаю) поручил организацию террористических групп в центре.

……………………………………………………………………………………………….................

И дальше Солонович сообщил мне, что в феврале месяце 1937 г. он освобожденному из ссылки анархисту Шаревскому поручил пробраться в Центр и приступить к подготовке террористических актов.

Агния Солонович являлась секретарем анархического «Черного креста». Она на протяжении всего времени непосредственно имела связи с Солоновичем, была в курсе всей работы нашей контр-революционной организации и являлась главой этой организации, выполняла поручения по установлению организационных связей Солоновича А.А. с анархистами, проживающими в разных городах и находящимися в других колониях ссыльных. Ежегодно летом Солонович Агния приезжала к Солоновичу А.А., информировала его о месте нахождения анархистов, о состоянии анархистской работы, доставляла анархистскую литературу.

…………………………………………………………………………………………….

В этот же раз Солонович Алексей в моем присутствии просил Агнию Солонович вывезти из Нарыма ряд его рукописей по анархизму, с целью переотправить их за границу для издания. Солонович Агния категорически от этого отказалась, заявив, что она не так глупа, чтобы брать такие вещи с собой.

………………………………………………………………………………

За время пребывания в ссылке в Каргасоке Солонович написал ряд теоретических произведений по анархо-мисгицизму. Им написаны: «История русской литературы», «Развитие познания» и «О душе».

Все работы написаны в идеологическом направлении, содержат в себе резкие выпады против марксизма и существующего строя. Во всех работах особенно подчеркивается необходимость борьбы с существующим строем.

…………………………………………………………………………..

Протокол мною прочитан, записано с моих слов правильно – Бем.

Допросили: Начальник Каргасокского Р/О НКВД, лейтенант ГБ Гладилин

Верно: Оперуполномоченный 2 отделения 4 отдела ГУГБ лейтенант ГБ Макаров.

Справка: 4/VI 1938 г. Бем приговорен к высшей мере наказания – расстрелу.

В доступном мне архивном материале есть еще краткие указания на аресты, произведенные в Ленинграде, Томске и Новосибирске. Укажу только двоих арестованных.

В Томске был арестован А.А. Синягин, ранее живший в Ленинграде, – талантливый ученый – геофизик, физик и историк. С большим интересом и сейчас читается его не опубликованная до сих пор работа Очерки русской истории, написанная с позиций анархического миропонимания. Только одна из глав этого труда – «Два христианства на Руси» – опубликована усилиями Василия Ивановича Абаева в его сборнике Избранные труды: Религия, фольклор, литература (Владикавказ: «Мир», 1990, 639 с.). А.А. Синягин был расстрелян 18 февраля 1938 г.

Два автора рассказывают о нем:

Абаев В.И. Кровавой нивы колосок, или горестные воспоминания о друге, удивительном человеке, большом ученом, попавшем в жернова этого страшного тридцать седьмого. Человек и Право, 1992, № 2, с. 6. Пичугин JI. Рыцари свободной мысли (по следам «Ордена Тамплиеров»). Томский Вестник (газета), 6 марта, 1993 г.

В Ленинграде по делу Синягина был арестован упоминавшийся выше ученый – востоковед Ю.К. Шуцкий. Приговор – высшая мера наказания.

5. Реабилитационный процесс

Он шел медленно, нудно и часто мучительно. Шаг за шагом мы, предательски осужденные, шли к поставленной цели. Новые факты не появлялись. Менялась только их интерпретация. Менялось что-то там – «Наверху». Только после смерти Отца всех народов страна начала выздоравливать от параноидального страха перед своим же народом: кругом враги народа, кругом террор, кругом шпионаж. Ловите их, истребляйте, уничтожайте! И теперь еще страна до конца не оправилась. Посмотрите, как до сих пор осложнен выезд за рубеж, как осложнена переписка.

А. Первая попытка

Она была наивной пробой. И все же шел 1947 год – казалось, после героической победы уже нечего бояться. Но психоз не логичен. Вот краткие относящиеся сюда документы.

«УТВЕРЖДАЮ»

Зам нач. УМВД ПО СДС

подполковник Дымнов

27 января 1947 г.

Справка

По материалам, представляемым в Особое Совещание при МВД СССР на предмет снятия судимости с гр-на Налимова В.В.

Налимов Василий Васильевич, 1910 г. р., уроженец г Москвы, гр – н СССР, по профессии научный работник, работает в должности ст. инженера Геологоразведочного управления Дальстроя МВД.

Судим 9-го июля 1937 г. Особым Совещанием при НКВД СССР за контр-революционную деятельность к пяти годам ИТЛ считая срок с 22 октября 1936 г. Наказание отбывал в Севвостлаге НКВД, откуда освобожден 30 августа 1943 г. по отбытии срока наказания. По освобождении из лагеря Налимов все время работает в системе Дальстроя МВД по вольному найму и по месту работы положительно характеризуется администрацией как хороший специалист и добросовестный, трудолюбивый работник^[82].

Управление МВД по Дальстрою компрометирующими материалами в отношении Налимова не располагает.

Нач 2 отд. 1 Спецотдела УМВД

по СДС – ст лейтенант Лаврухин

«СОГЛАСЕН»

Нач. 1 Спецотд. УМВД по СДС – майор Володин

27 января 1947 г. г. Магадан.

Сов. секретно^[83]

МХ – 3 § 145

Отдел «А»

8 июля

20934

Нач. 1 Спецотдела УМВД по СДС гор Магадан, Хабаровского края

Препровождаем для объявления и исполнения выписки из протокола № 24 Особого Совещания при МГБ СССР от 21/VI – 1947 г. об отказе в снятии судимости с Налимова В.В., проживающего в г. Магадан, Колымское шоссе, д, № 16, кв. 2.

Дату объявл выписки сообщите нам.

Приложение: выписка в 1 экз.

Зам. нач. Отдела «А» МГБ СССР

полковник Титов

Зам. нач. 14 отделения

капитан Кирин

Б. Вторая попытка

Она опять не удалась, хотя и шел уже 1957 год. Вот последовавшее заключение.

«Утверждаю»

Заместитель начальника следственного

управления КГБ при Совете Министров СССР

полковник Калместов

Заключение

г. Москва, 29 марта 1957 г.

Я, следователь 2 отделения Спецуправления КГБ при Совете Министров СССР капитан Захаров рассмотрев архивно-следственное дело № 260273 по обвинению:

Гориневского Г.В. 1892 г.р. ... Ляшука С.Р., 1887 г.р. ... Налимова В.В., 1910 г. р. Проферансова Г.Н., 1911 г. р. ... Брешкова И. С., 1913 г. р. … Коростелева Б. В. 1889 г. р. … Губерт-Поспеловой В.В., 1896 г. р. … и Васильевой Е.М., 1885 г. р. ... Нашел:

Указанные лица, за исключением Васильевой арестованы НКВД СССР в 1936 – 1937 годах, в отношении Васильевой тогда же была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

Постановлением Особого Совещания при НКВД СССР от 9 июля 1937 г. «за контр-революционную деятельность» осуждены: Налимов, Брешков, Проферансов, Ляшук, Коросгелев, Гориневский и Губерт-Поспелова к пяти годам, Васильева к трем годам лишения права проживания в 15-ти пунктах.

На предварительном следствии Налимов, Проферансов и Брешков обвинялись в том, что являлись до 1936 г. участниками антисоветской анархо-мистической группы, возглавлявшейся Шаревским, проводили антисоветскую деятельность.

Коростелев, Губерт-Поспелова, Гориневский и Ляшук обвинялись в принадлежности к антисоветской анархистской группе, возглавлявшейся анархисткой Солонович Агнией, на сборищах которой обсуждали вопросы свержения Советской власти.

Члены указанных анархистских групп одновременно входили в мистическую организацию «Орден Тамплиеров», целью которой являлось воспитание враждебных Советской власти кадров, а также принимали участие в работе «Черного креста», занимавшегося сбором средств для оказания помощи ссыльным анархистам.

Васильева обвиняется в том, что, будучи связана с участниками анархистской группы, знала об их нелегальных сборищах.

Брешков, Проферансов, Ляшук, Гориневский, Коростелев на предварительном следствии в предъявленном обвинении виновными себя признали, Губерт-Поспелова, не отрицая свое участие в организации «Орден Тамплиеров» и в работе «Черного креста», показала, что антисоветской деятельностью не занималась. Налимов виновным себя не признал, однако не отрицал факт хранения антисоветской литературы, а также сбор денежных средств для приобретения литературы и оказания помощи ссыльным анархистам. Васильева в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала.

Антисоветская деятельность Налимова, Брешкова, Проферансова и Васильевой подтверждалась показаниями Иоффе И.И., а в отношении Брешкова – также показаниями свидетеля Жук Л.Г. (умерла).

В 1956 году от осужденных Ляшука, Налимова, Губерт-Поспеловой и Васильевой поступили жалобы с просьбой об их реабилитации.

В том же году жена Коростелева – Коростелева А.А. подала заявление с ходатайством о пересмотре дела ее мужа.

В процессе дополнительной проверки, произведенной по указанию Прокуратуры СССР, предъявленное обвинение Гориневскому, Ляшуку и другим подтвердилось.

Проверкой установлено, что в Москве до 1936 года существовали антисоветские анархистские организации «Орден Тамплиеров» и «Черный крест», возглавляемые Солонович Алексеем и Солонович Агнией (осуждена к высшей мере наказания).

Солонович Агния на допросе в октябре 1936 года показала, что она с 1919 года являлась секретарем «Всероссийского Черного креста», в задачу которого входил сбор денежных средств для оказания помощи репрессированным анархистам, причем часть средств поступала из Америки.

Анархист Бем (осужден к высшей мере наказания) на допросе в 1937 году показал, что ему известно от Солонович Алексея, что антисоветская организация должна строиться по принципу цепочки, путем создания мелких групп. Тогда же Бем заявил, что летом 1936 г. Солонович Агния ему сообщила о существовании в Москве контр-революционной мистической группы, членами которой являлись Назаров (осужден к высшей мере наказания), а также осужденные по данному делу Губерт-Поспелова В.В. и Лящук С.Р.

Арестованный в 1936 г. Назаров М.А. на следствии признал, что в Москве существовала антисоветская анархистская организация, целью которой являлось свержение Советской власти.

Передопрошенный в 1956 г. свидетель Иоффе подтвердил, что Налимов, Проферансов, Брешков и Шаревский входили в антисоветскую анархистскую группу, участники которой считали политику коммунистической партии и советского правительства неправильной и на своих сборищах подвергали ее критике со своих анархистских позиций, читали анархистскую литературу, обсуждали организа ционные вопросы, собирали деньги для организации «Черный крест» и поддерживали связь с Солонович А.

На данном же допросе Иоффе заявил, что указанные сборища происходили на квартире у Проферансова, мать которого – Васильева Е.М. была осведомлена о связях, взглядах и деятельности группы.

Далее Иоффе показал, что летом 1934 года он совместно с Налимовым и Шаревским (осужденным к высшей мере наказания) по решению группы закопал антисоветскую анархистскую литературу с целью ее сохранения.

Брешков и Проферансов на следствии показали, что на почве общности контр-революционных взглядов и враждебного отношения к Советской власти они входили в антисоветскую группу. Практическая деятельность группы, как показал Проферансов, выражалась в проведении нелегальных сборищ, где обсуждалась программа группы и другие антисоветские вопросы, а также в отчислении определенного процента от зарплаты для оказания помощи ссыльным анархистам и для приобретения анархистской литературы ^[84]

Налимов, будучи вторично арестован в 1949 году, подтвердил свое участие в указанной анархистской антисоветской группе^[85]. Хотя в настоящее время он изменил эти показания, однако не отрицает, что в 1934 году совместно с Иоффе закопал анархистскую литературу и участвовал в сборе денег для арестованных анархистов.

Передопрошена в 1957 году Губерт-Поспелова. Она признает свое участие в работе «Ордена Тамплиеров» и «Черного креста», хотя утверждает, что она якобы не считает их антисоветскими организациями.

На допросе в 1956 году Васильева показала, что к ее сыну Проферансову приходили Иоффе Налимов, Шаревский, и она была знакома с Солонович Алексеем и его женой Агнией. При этом Васильева утверждает, что об антисоветской деятельности указанных лиц ей якобы не было известно. Однако, передопрошенный в 1956 году свидетель Иоффе факт осведомленности Васильевой об антисоветской деятельности своего сына и других – подтвердил.

Участие Коростелева в антисоветской группе, кроме личного признания, подтверждается показаниями арестованного по другому делу Назарова М.А. и его жены Назаровой Н.Н, допрошенной в качестве свидетеля по делу своего мужа.

Передопрошенные в 1956 году Гориневский и Ляшук, хотя и отказались от своих показаний, данных в 1937 году, однако не отрицают, что увлекались идеями анархизма, были знакомы с анархистами Назаровым и Солоновичем А. и на сборищах с указанными лицами обсуждали политику Советской власти с анархистских позиций.

Ляшук кроме того заявил, что они читали анархистскую литературу и обсуждали другие вопросы деятельности анархистов.

В настоящее время, как показал Ляшук, он не отказывается от своих анархистских убеждений.

На основании изложенного

ПОЛАГАЛ БЫ:

жалобы Ляшука С.Р., Налимова В.В., Губерт-Поспеловой В.В., Васильевой Е.М., в которых они просят о реабилитации, а также жалобы жены Коростелева – Коростелевой А.А., ходатайствующей о пересмотре дела ее мужа, оставить без удовлетворения.

Следователь 2 отдела Следственного Управления КГБ при Совмине СССР капитан Захаров.

«СОГЛАСНЫ»:

Начальник 2 отдела Следственного Управления КГБ при Совмине СССР майор Конон.

Заместитель начальника 2 отдела Следственного Управления КГБ майор Зотов.

Я полностью привел здесь текст этого Заключения, так как в нем со всей отчетливостью раскрывается полная беспомощность обвинения.

Некоторые формулировки, такие как, скажем, чтение анархистской литературы или помощь заключенным, теперь звучат анекдотично. Ведь ни анархистская литература, ни «Черный крест» даже в те годы не были никем запрещены. Правда, они не соответствовали общему политическому настрою тех лет, но в год пересмотра дела это уже не было достаточным основанием для уголовного обвинения.

Меня передопрашивал следователь из новой когорты (одетый еще в форму морского офицера). Он сказал, что готов был бы поддержать мою просьбу о реабилитации, но этому мешали два обстоятельства: протокол передопроса свидетеля Иоффе, с одной стороны, и консерватизм начальства, еще остававшегося на своих местах.

Передопрос Иоффе – это стенограмма, занимающая 10 страниц машинописного текста. Ниже приводятся выдержки из этой стенограммы:

Иоффе Иосиф Исаевич, ур. г. Самарканда, по национальности еврей, член КПСС, работающий старшим научным сотрудником Института органических полупродуктов и красителей Министерства химической промышленности, репрессирован не был.

Осенью 1934 г. меня вызвали в ОГПУ и предложили сообщать об этой группе и связанных с ней лицах старшего поколения. После этого участники группы продолжали собираться, обсуждая вопросы анархизма, получали и в индивидуальном порядке читали анархистскую литературу, собирали деньги на организацию «Черный крест» (был установлен взнос).

……………………………………………………………………………………

Как я уже показал, на сборищах группы обсуждались вопросы анархизма и политической жизни. Члены группы поочередно встречались с Агнией Солонович и еще каким-то анархистом, фамилию его я сейчас не помню. Вплоть до ареста Налимова, Шаревского, Проферансова на этих сборищах присутствовала А. Солонович в тех немногочисленных случаях, когда собрания группы проводились у нее на квартире.

Группа, в которую входили Шаревский Налимов, Проферансов и я, в основном считала нужным заниматься агитацией и пропагандой анархизма, критикой мероприятий Советской власти.

Члены этой группы считали политику, проводимую партией и Советским правительством, неправильной с точки зрения их анархистских мировоззрений. Прежде всего это касалось вопросов свободы слова, печати, запрещения других политических партий и групп. Также часто осуждалась в разговорах и беседах политика чрезмерного вложения усилий на будущее строительство и созидание социалистического общества в ущерб, якобы, непосредственному повышению экономического благосостояния населения.

Налимов также разделял эту точку зрения группы, придерживаясь в последние годы пропагандистских взглядов с позиций анархо-мистического и философского мировоззрения.

Одним словом, Налимов по своим взглядам был анархисг и придерживался изложенных выше позиций Конкретных же его высказываний я за давностью времени не помню ..

Если считать, [что] первоначальными членами группы являлись Шаревский, Налимов, Проферансов и я, то к числу привлеченных лиц следует отнести Игоря Тарле[86], отчество не помню, который, как я указал, умер в 1934 году.

В группу был также привлечен и Брешков…

Была попытка привлечь к работе группы Белобжевского М… После ареста членов группы Белобжевский не был репрессирован и, насколько мне помнится, я по заданию НКВД еще раз встречался с ним примерно в 1937 – 38 гг. После этого мне было дано задание с ним не встречаться.

…………………………………………………………………………………………..

Я хотел бы подчеркнуть, что члены группы считали себя организационно оформленными, и они различали встречи, связанные с деятельностью ее, от чисто личных встреч.

………………………………………………………………………………………………………….

В последнее время перед арестом Налимов и Проферансов пришли к выводу, что их анархистские взгляды не находят поддержки, а потому никакой антисоветской деятельностью, кроме указанной выше, не занимались. Считаю вероятным, что Налимов и Проферансов в дальнейшем, убедившись в нереальности их взглядов, отошли бы от всяких попыток организационного оформления своих убеждений.

…………………………………………………………………………………

В сентяюре 1934 года я был вызван в ОГПУ и с того времени систематически информировал Органы о всем происходящем в группе и связанных с нею лицах.

Дополнений больше не имею

Допросил: Старший следователь 2 отдела Следуправления КГБ при

Совмине СССР Капитан Кремлев

Следователь 2 отдела Следуправления КГБ Капитан Захаров

И все-таки реабилитационный процесс начался. Но был он почему-то селективным. Аренский П.А. вместе с Болотовой А.О. (сестрой Солонович А.О.) были реабилитированы, кажется, первыми: 29 апреля 1955 года. Назаров М.А., несмотря на суровый приговор, реабилитирован 8 октября 1957 года, т.е. практически в тот же год, когда я и многие другие получили отказ. Агния Онисимовна Солонович была реабилитирована 17 января 1958 года; на нашем положении тогда это тоже никак не отразилось. Здесь есть над чем подумать. Возможно, процесс реабилитации определялся какими-то прошлыми личными связями с высокостоящими лицами.

Ниже приводится заключение по материалам проверки следственного дела СОЛОНОВИЧ А.О.

«УТВЕРЖДАЮ»

Зам Главного военного прокурора

Полковник юстиции Терехов

1 февраля 1958 г.

8р – 3506056/013335 Секретно

Экз № 1

в Военную Коллегию Верховного Суда СССР

Заключение

(в порядке ст. 378 УПК РСФСР)

по делу СОЛОНОВИЧ А.О.

4 января 1958 г. Г Москва

Военный прокурор отдела Главной военной прокуратуры майор юстиции Кучин, рассмотрев архивно-следственное дело № М-6346 по обвинению СОЛОНОВИЧ А.О., материалы проверки по этому делу и заявление сына осужденной гр-на Солоновича С.А. о реабили тации его матери,

Установил:

29 июля 1937 г. Военной Коллегией Верховного Суда СССР была осуждена по ст. ст. 58-8 и 58-11 УК РСФСР к расстрелу с конфискацией имущества

СОЛОНОВИЧ Агния Анисимовна (правильно – Онисимовна, – Ж.Д.) 1888 года рождения, уроженка г. Карачева бывшей Брянской губернии, гр-ка СССР, б/п, до ареста работала машинисткой в музее им. Кропоткина.

Судом СОЛОНОВИЧ признана виновной в том, что она являлась активной участницей антисоветской анархической террористической организации, возглавляла и руководила Московским филиалом этой организации, будучи организационно связана с террористом СОЛОНОВИЧЕМ Алексеем, разделяла террористические установки контр-революционной организации и оказывала в этом направлении содействие анархисту ШАРЕВСКОМУ, направленному в Москву СОЛОНОВИЧЕМ Алексеем для организации террористических актов над руководителями партии и правительства (л. д. 168).

Обвинение СОЛОНОВИЧ основано на приобщенных к делу показаниях арестованных по другим делам ЛЯШУКА С.Р., ГОРИНЕВСКОГО Г.В., НАЗАРОВА М.А., БЕМА Д.А., МОКРИНСКОГО М.С., ВОЛКОВА Г.П.^[87], КОРОСТЕЛЕВА Б В и свидетелей ИВАНОВОЙ-НЕЧАЯННОЙ О.К. и ИОФФЕ И.И., данных ими на предварительном следствии.

Сама же СОЛОНОВИЧ ни на предварительном следствии, ни в суде виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что ни в какой контр-революционной организации она не состояла. ГОРИНЕВСКОГО, ЛЯШУКА и др. знает, но их показания о том, что она и ее муж были руководителями контр-революционной организации, не верны. Она анархистка, но ни в какой группе не состояла. Все те лица, которые изобличают ее, также являлись анархистами, но никаких собраний у них не было, хотя они и встречались. Организация «Черный крест», членом которой она состояла, помогала материально заключенным анархистам. Деньги для помощи анархистам, получались путем сборов как на территории СССР, так и из Америки (л.д. 167).

Дополнительной проверкой, проведенной по настоящему делу в порядке ст. ст. 373 – 377 УПК РСФСР, в связи с жалобой сына осужденной – гр – на СОЛОНОВИЧА С.А., установлено, что СОЛОНОВИЧ А.О. осуждена необоснованно и приговор в отношении ее подлежит отмене, а дело прекращено по следующим основаниям.

Показания ЛЯШУКА, ГОРИНЕВСКОГО. НАЗАРОВА БЕМА, МОКРИНСКОГО, ВОЛКОВА о том, что они – СОЛОНОВИЧ Агния и СОЛОНОВИЧ Алексей – являлись участниками антисоветской анархистской организации, возглавлявшейся якобы СОЛОНОВИ – ЧЕМ Алексеем, не могут служить доказательством по делу, так как ЛЯШУК и ГОРИНЕВСКИЙ на допросах в 1956 г., а БЕМ и МОКРИНСКИЙ при рассмотрении их дел в суде от своих так называемых «признательных» показаний об их участии в антисоветской анархистской организации отказались и показали, что хотя по своим убеждениям и являлись анархистами, однако антисоветской деятельностью не занимались и в антисоветских организациях не состояли (л. д. 215 – 222, 274 – 282).

НАЗАРОВ М.А., как установлено проверкой его дела, был осужден необоснованно, и дело в отношении него определением Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 8 октября 1957 г. прекраше но за отсутствием состава преступления. Показания НАЗАРОВА о якобы его совместной с СОЛОНОВИЧ антисоветской деятельности не могут служить доказательством по делу еще и потому, что посмертной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что он страдал хроническим психическим заболеванием и являлся невменяемым (л.д. 236).

Осмотром архивно-следственных дел по обвинению СОЛОНОВИЧА Алексея и ШАРЕВСКОГО Иона, с которыми, согласно приговору, СОЛОНОВИЧ Агния была связана по совместной преступной деятельности, установлено, что СОЛОНОВИЧ Алексей, будучи в 1937 году привлечен к уголовной ответственности по обвинению в руководстве антисоветской анархистской организацией, якобы существовавшей в Москве и Западно-Сибирском крае, виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, в процессе предварительного следствия объявил голодовку и умер. Привлеченные к уголовной ответственности по одному делу с СОЛОНОВИЧЕМ Алексеем, БЕМ Д. А., МОКРИНСКИЙ М. С. – в суде, а ЗИЛЬБЕРГ С.М. (правильно – ЗИЛББЕР. – Ж. Д.), БОЛОТОВА Н.С., ПРОКОПЕНКО О.Х. и ФИСУН П.А. – на предварительном следствии и в суде виновными себя в антисоветской деятельности также не признали (л.д. 215 – 224).

Не признал себя виновным и ШАРЕВСКИЙ, который в суде показал, что он является убежденным анархистом-коммунистом, однако в анархистской организации не состоял и СОЛОНОВИЧ террористических заданий ему не давал (л.д 230-231).

В показаниях ИВАНОВОЙ-НЕЧАЯННОЙ О.К. указано что СОЛОНОВИЧ Агния в ее присутствии допускала антисоветские высказывания. Однако СОЛОНОВИЧ на очной ставке эти показания категорически отрицала, заявляя, что бесед на политические темы она с ИВАНОВОЙ-НЕЧАЯННОЙ никогда не вела, несмотря на ее неодаократные попытки начинать такого рода разговоры (л.д. 136 – 140).

Передопросить ИВАНОВУ-НЕЧАЯННУЮ в процессе проверки дела не представилось возможным (л.д. 300 – 302).

Что касается подтвержденного в процессе проверки дела участия СОЛОНОВИЧ в организации «Черный крест» занимавшейся оказанием материальной помощи репрессированным анархистам, и ее участия в нелегальном религиозно – мистическом кружке «Орден Тамплиеров», то при проверке, в том числе и в соответствующих государственных архивах, данных об антисоветской деятельности названных организации и кружка, а также лично СОЛОНОВИЧ Агнии не установлено (л. д. 175 – 183, 274 – 293).

К тому же ни по обвинительному заключению, ни по приговору суда СОЛОНОВИЧ не вменялось в вину ее участие в «Черном кресте» и «Ордене Тамплиеров» (л.д. 161 – 168).

Таким образом, в процессе дополнительной проверки установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что СОЛОНОВИЧ Агния была осуждена без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР,

ПОЛАГАЛ БЫ

Дело с материалами проверки внести на рассмотрение Военной Коллегии Верховного Суда СССР с предложением: приговор Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 29 июля 1937 г. в отношении СОЛОНОВИЧ Агнии Онисимовны по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, а дело о ней прекратить за недоказанностью предъявленного ей обвинения, т. е. по п. «б» ст. 204 УПК РСФСР.

Приложение. Архивно-следственное дело № М-6346 с материалами проверки в I томе от н/вх. № 018315 и 2-й экземпляр заключения – адресату.

Военный прокурор отдела

ГВП Майор юстиции Кучин

«СОГЛАСЕН»

Старший помощник Главного

военного прокурора

Полковник юстиции Артемьев

9 января 1958 г.

Далее следует ОПРЕДЕЛЕНИЕ Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 17 апреля 1958 г, где говорится:

Приговор Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 29 июля 1937 г. в отношении СОЛОНОВИЧ Агнии Онисимовны по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и дело о ней производством прекратить за недоказанностью обвинения.

И все. Лаконично сформулировано оправдание по делу, где были исписаны тысячи протокольных страниц и гремели выстрелы. Если бы они умели возвращать еще и отнятые жизни!

Они умели только отнимать и времени на это тратили... 20 минут!

Вот протокольная запись их работы под председательством Ульриха, «маленького лысого человека с розовым лицом и подстриженными усиками»... который «судил знаменитостей»^[88].

ПРОТОКОЛ

ЗАКРЫТОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ВЫЕЗДНОЙ СЕССИИ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЮЗА ССР^[89]

29 июля 1937 г. город Москва

Председательствующий: Армвоенюрист

В.В. Ульрих

Члены: Корвоенюрист Л.Я. Плавнек

Диввоенюрист Я.П. Дмитриев

Секретарь: Военный юрист I ранга А.Ф. Костюшко

Заседание открыто в 14 час. 00 мин.

Председатедъствуюший объявил, что подлежит рассмотрению дело по обвинению Солонович Агнии Онисимовны в преступлениях предусмотренных ст.ст. 58 – 8 и 58 – 11 УК РСФСР.

Секретарь доложил, что подсудимый в суд доставлен и что свидетели по делу не вызывались.

Председательствующий удостоверяется в самоличности подсудимого и спрашивает, вручена ли ему копия обвинительного заключения, на что подсудимый ответил, что получил.

Подсудимый никаких ходатайств, а также отвода составу суда не заявила.

По предложению председательствующего секретарем оглашено обвинительное заключение.

Председательствующий разъяснил подсудимому сущность предъявленных ему обвинений и спросил его, признает ли он себя виновным, на что подсудимый ответил, что виновной себя не признает. Ни в какой контр-революционной организации она не состояла Гриневского (надо – Гориневского – В.Н. ), Ляшука и др. знает, но их показания в том, что она и ее муж были руководителями контр-революционной организации, не верны. Она анархистка, но ни в какой группе не состояла. Все те люди, которые изобличают ее, также являются анархистами, но никаких собраний у них не было, хотя они все и встречались.

Организация «Черный крест» членом которой она состояла, помогала заключенным анархистам. Об арестованных анархистах она узнавала от родных арестованных. Деньги для помощи арестованным получала из-за границы – Америки. О террористических настроениях своего мужа ничего не знала.

Больше дополнить судебное следствие ничем не имеет. Председательствующий объявил судебное следствие законченным и предоставил подсудимому последнее слово, в котором она сказать ничего не пожелала.

Суд удалился на совещание.

По возвращении суда с совещания Председатель огласил приговор.

В 14 час. 20 мин заседание закрыто.

ПРИГОВОР^[90]

Именем Союза Социалистических Республик

Военная Коллегия Верховного Суда СССР

В составе:

Председательствующего Армвоенюриста

В.В. Ульрих

Членов: Корвоенюриста Л.Я. Плавнек

Диввоенюриста Я.П. Дмитриева

При секретаре Военном юристе I ранга А.Ф. Костюшко

В закрытом судебном заседании в городе Москве 29 июля 1937 г. рассмотрела дело по обвинению СОЛОНОВИЧ Агнии Онисимовны, 1888 года рождения, служащей, в преступлениях предусмотренных ст. ст. 58-8, 58-11 УК РСФСР.

Предварительным и судебным следствием установлено, что Солонович А.О. являлась активной участницей антисоветской анархо-террористической организации, возглавляла и руководила Московским филиалом этой организации, будучи организационно связана с анархистом Солоновичем Алексеем, она разделяла террористические установки контр-революционной организации и оказывала в этом направлении содействие анархисту Шаревскому, направленному Солоновичем Алексеем в Москву для организации террористических актов над руководителями ВКП(б) и Советской власти.

Находя таким образом установленным виновность Солонович в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58-8 и 58-11 УК РСФСР, Военная Коллегия Верховного Суда Союза ССР, руководствуясь ст. ст. 319 и 320 УПК, приговорила Солонович Агнию Онисимовну к высшей мере уголовного наказания расстрелу с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.

Приговор окончательный, обжалованию не подлежит и на основании Постановления УПК Союза от 1 декабря 1934 г. приводится в исполнение немедленно.

Председательствующий Армвоенюрист Ульрих

Члены: Корвоенюрист Плавнек

Диввоенюрист Дмитриев

* * *

В «расстрельных списках» Вечерней Москвы мы нашли фамилии А.О. Солонович (от 7/VI-92) и И.И. Шаревского (от 2/XI-92) и теперь знаем, где, может быть, покоится их прах – могила № 1 на Донском кладбище в Москве. Мир вам, дорогие! Наша память и наша надежда:

Что нет обид судьбы и сердца жгучей муки,

А жизни нет конца...^[91]

Теперь о реабилитации, коснувшейся меня.

Секретно

Экз. № 1

В Президиум Московского Городского Суда

ПРОТЕСТ

(в порядке надзора)

по делу ЛЯШУКА и других ^[92]

Постановлением ОС при НКВД СССР от 9 июля 1937 г. за контр-революционную деятельность ЛЯШУК С.Р., ГОРИНЕВСКИЙ Г.В., НАЛИМОВ В.В., ПРОФЕРАНСОВ Г.Н., БРЕШКОВ И.С., КОРОСТЕЛЕВ Б.В. и ГУБЕРТ-ПОСПЕЛОВА В.В. были заключены в ИТЛ сроком на 5 лет каждый.

Васильева Е.М. была лишена права проживания в 15 пунктах СССР сроком на 3 года.

Указанное постановление ОС в отношении всех перечисленных лиц подлежит отмене по следующим мотивам:

ЛЯШУК, ГОРИНЕВСКИЙ и другие обвинялись в принадлежности к контр-революционным анархистским группам, руководителями которых были СОЛОНОВИЧ Агния. СОЛОНОВИЧ Алексей и ШАРЕВСКИЙ Ион, а также в активной контр-революционной деятельности, а ВАСИЛЬЕВА – в недоносительстве об их контр-революционной деятельности.

Совместно с ними по этому делу были осуждены АРЕНСКИЙ П.А. и БОЛОТОВА А.О., в отношении которых определением судеб ной коллегии по уголовному делу Верховного Суда СССР от 28 декабря 1955 г дело производством прекращено.

Основанием к осуждению Ляшука и других послужили показания осужденных Брешкова, Проферансова, Ляшука, Коростелева и Гориневского, которые показали, что они являлись участниками контр-рево чюционной анархистской группы, устраивали сборища и обсуждали на них вопросы борьбы с Советским государством. Одновременно с этим читали анархистскую литературу и вели беседы на теософские и религиозные темы. Кроме того, состояли в анархистских организациях «Орден Тамплиеров» и «Черный крест», занимавшейся сбором средств для помощи репрессированным органами Советской власти анархистам.

В проведении контр-революционной деятельности Ляшук, Гориневский и другие изобличались показаниями свидетелей Иоффе, Черкаева и Жука и осужденных по другим делам Бема, Назарова, Мокринского.

В поданных жалобах Ляшук, Губерт-Поспелова, Налимов, Васильева виновность свою в контр-революционной деятельности отрицают, а Ляшук заявил, что признавался по принуждению. То же заявил и Гориневский при допросе его в 1956 г.

Коростелев при объявлении ему об окончании следствия также отказался от показаний и заявил, что он виноват только в недоносительстве.

Васильева хотя на следствии себя виновной не признала и отрицала вину своего сына Проферансова, однако также заявляет, что по отношению к ней допускались недозволенные меры воздействия.

Свидетель Черкаев на допросе в 1956 г. свои показания о Гориневском, данные им в 1937 г., не подтвердил.

Осужденные по другому делу Бем и Мокринский в Суде от своих показаний, в которых они изобличали в контр-революционной деятельности себя и осужденных по настоящему делу лиц, отказались.

На следствии Ляшук, Брешков, Проферансов и другие, показывая о своей контр-революционной деятельности, называли как организаторов и руководителей их антисоветской группы Шаревского, Солоновича Алексея, Солонович Агнию и Назарова. Однако материалами дополнительной проверки, проведенной по делу СОЛОНОВИЧ Агнии, установлено, что Солонович Агния и Назаров были осуждены необоснованно и дела в отношении их производством прекращены. (В отношении НАЗАРОВА – определение Военной Коллегии Верх Суда СССР от 8 окт. 1957 г., а СОЛОНОВИЧ А.О. – 17 апр. 1958).

Дело по обвинению Солонович Алексея до конца расследовано не было и прекращено за его смертью.

По его показаниям, а также по показаниям Шаревского, Ляшук и другие осужденные по настоящему делу не проходят.

Таким образом, контр-революционная деятельность со стороны Ляшука и других не установлена, а показания свидетеля Иоффе, который представлял материалы о контр-революционной деятельности осужденных по этому делу и по ряду дел, не подтвердились, а показания Проферансоваопровергнуты Васильевой.

По делу следует считать установленным то, что осужденные разделяли анархистские идеи и при встречах между собой вели беседы на философско-теософские темы в чем нет состава преступления.

При указанных обстоятельствах осуждение Ляшука, Гориневского и других является необоснованным и, руководствуясь статьей 48 Закона об Основах уголовного судопроизводства СССР и Союзных республик,

ПРОШУ:

Постановление Особого Совещания при Народном Комиссариате Внутренних дел СССР от 9 июля 1937 г. в отношении ЛЯШУКА С.Р., ГОРИНЕВСКОГО Г.В., НАЛИМОВА В.В., ПРОФЕРАНСОВА Г.И., БРЕШКОВА И.С., КОРОСТЕЛЕВА Б.В., ГУБЕРТ-ПОСПЕЛОВОЙ В.В. и ВАСИЛЬЕВОЙ Е.М. отменить и делопроизводством прекратить за недоказанностью обвинения.

Заместитель Генерального прокурора СССР

Государственный советник юстиции I класса А. Мишутин

Далее я получил две завершающих справки.

№ 5 ПС 205/10

16 мая 1960 г.

Справка

Дело по обвинению гр. Налимова Василия Васильевича, работавшего до ареста научным сотрудником Центральной лаборатории контрольно-измерительных приборов пищевой промышленности, пересмотрено Президиумом Московского городского суда 9 мая 1960 года.

Постановление Особого Совещания при НКВД СССР от 9 июля 1937 года отменено, а дело в отношении гр. Налимова Василия Васильевича, 1910 года рождения, прекращено за недоказанностью обвинения.

Председатель Московского Городского Суда Л. Громов.

№ 5 ПС 201/60

16 мая 1960 г.

Справка

Дело по обвинению гр. Налимова Василия Васильевича, работавшего до ареста заведующим спектральным отрядом Средне-Азиатского геофизического треста, пересмотрено Президиумом Московского городского суда 9 мая 1960 года.

Постановление Особого Совещания при МГБ СССР от 20 апреля 1949 года отменено, а дело в отношении гр. Налимова Василия Васильевича, 1910 года рождения, производством прекращено на основании статьи 4 п. 5 УПК РСФСР.

Председатель Московского Городского Суда Л. Громов.

6. Эпилог

Восточный отряд Ордена Тамплиеров оказался разгромленным. Он перестал существовать, по крайней мере в той форме, в которой он был задуман Карелиным. (Правда, мы ничего не знаем о тех, чьи имена на допросах все же не были упомянуты.)

Сейчас, вглядываясь в прошедшее, приходится признать, что слишком много участников движения не выдержали напряжения. Сдались. Оговорили других. Бросили тень на движение в целом. А клятву верности при посвящении давали все^[93].

Реабилитация очистила движение, и это уже само по себе удивительно. Но было уже поздно. Духовный потенциал, заданный Карелиным, кажется, исчерпался.

Существенным оказалось то, что ничто не дает устойчивости в борьбе – ни высокие степени посвящения, ни многолетний духовный опыт, ни братские связи. Что же может гарантировать от падения?

А если ничто, то как возможна какая-либо деятельность в тоталитарных режимах?

Сдаваться сразу же без борьбы? Нет. Никогда!

И вдруг я понял, что борьбу мы вели не столько со следователями, сколько с самими собой. Человек оказывается врагом себе самому. Внешний враг – это только провокация, только вызов на бой; а дальше все свершается внутри себя^[94].

Пусть придет прощение!

Пусть прозвучат в веках имена тех, кто погиб в неравной борьбе!

ГРАЖДАНСКОЕ МУЖЕСТВО?

Долг плясуна – не дрогнуть вдоль каната,

Долг плясуна – забыть, что знал когда-то –

Иное вещество,

Чем воздух – под ногой своей крылатой!

М. Цветаева^[95]

Посмотрите – вот он

без страховки идет.

Чуть правее наклон –

упадет, пропадет!

Чуть левее наклон –

все равно не спасти...

В. Высоцкий^[96]

Гражданское же мужество вырастает только из свободной ответственности свободного человека... Она опирается на того Бога, который требует свободного риска веры в ответственном поступке и обещает прощение и утешение тому, кто из-за этого стал грешником.

Д. Бонхёффер ^[97]

---