НАУКОМЕТРИЯ

           
    увеличить                     увеличить                   увеличить

Физико-
Математическая
Библиотека
Инженера

Издательство «Наука»,
главная редакция физико-математической литературы
Москва, 1969

Изучение развития науки как информационного процесса

В.В.Налимов, З.М.Мульченко

Введение

Наукометрия – один из разделов науковедения

Наука сделалась объектом исследования. Проблемы науковедения (науки о науке) стали обсуждаться в широкой печати [1–3]. Летом 1966 г. во Львове состоялся первый советско-польский симпозиум по комплексному изучению развития науки; Второй польско-советский симпозиум состоялся в Катовицах осенью 1967 г. Многочисленные совещания и конференции по науковедению проводятся за рубежом.

Основоположником науковедения считается Дж.Бернал. В 1939 г. Он опубликовал книгу «Социальная функция науки» [4], ставшую теперь классической. После второй мировой войны большой вклад в науковедение внес Дирек Прайс. Будучи по специальности физиком, он стал широко применять количественные методы для изучения развития науки. Юджин Гарфильд организовал в Калифорнии (США) Институт научной информации и в 1961 г. Приступил к подготовке «Индекса научных ссылок» (Science Citation Index, сокращенно SCI), который оказался весьма эффективным орудием исследования в науковедении. Сейчас имеется уже трудно обозримый поток публикаций по науковедению. В Польше выпускается специальный» библиографический справочник по науковедческим работам «Przegland informacji o Naukoznawstwie» (Ośrodek Documentacji i Informacji o Naukowej Polskiej Akademii Nauk, Warszawa), охватывающий литературу, публикуемую во всем мире. В первых десяти выпусках этого справочника приводятся выходные данные 3269 публикаций по науковедению. У нас в СССР науковедением на профессиональном уровне занимается в Киеве Г.М.Добров. Недавно он опубликовал монографию «Наука о науке» [5]. В самое последнее время в Москве группа научных сотрудников, работающих в различных областях знаний, стала активно заниматься некоторыми проблемами науковедения. В начале 1967 г. В Институте истории естествознания и техники АН СССР стал функционировать общегородской семинар по количественным методам изучения развития науки.

Несмотря на то, что науковедение как самостоятельная научная дисциплина развивается уже около 30 лет, нелегко очертить круг вопросов, которыми занимается эта новая область знаний. Нам представляется, что сейчас можно говорить о широком спектре логических схем, позволяющих изучать процесс развития науки. Рассмотрим коротко эти модели.

1. Информационная модель. Наука рассматривается как самоорганизующаяся система, управляющая своими информационными потоками. Развитие науки изучается как развитие ее информационных потоков.
2. Логическая модель. Наука изучается как логическое развитие идей. При таком подходе самостоятельное значение приобретает проблема логической классификации наук. Этот вопрос обстоятельно рассмотрен в хорошо известной монографии Б.М.Кедрова «Классификация наук» [6].
3. Гносеологическая модель. Она занимается изучением методологии научных исследований. В этой модели основными проблемами являются обоснование математики, гипотеза и эксперимент, математическая теория эксперимента (статистические методы анализа экспериментальных данных, математические методы планирования эксперимента и т.д.).
4. Экономическая модель. Здесь изучается взаимодействие науки с экономическим развитием страны, оценивается экономическая эффективность научных исследований.
5. Политическая модель. В рамках этой модели рассматриваются взаимодействие науки с политической идеологией, связь между развитием науки и престижем страны.
6. Социологическая модель. В этой модели множество научных работников рассматривается как некая социальная группа. Последняя взаимодействует с другими группами, отстаивает свои права, оказывает влияние на общественную жизнь страны. Нам представляется весьма любопытной книга Дона Прайса «Science Estate» «Научное сословие» [7], в которой делается попытка рассмотреть, правда, с весьма специфических позиций, социологические проблемы развития науки в США. Особый интерес могут представлять микросоциологические исследования в науке. В среде научных работников, естественно, могут возникать микрогруппы, сложным образом взаимодействующие друг с другом. Такие группы могут объединять научных работников по национальному и возрастному признакам, по образовательному цензу, по ученым степеням, по взглядам на науку и ее цели, по какому-либо другому признаку или даже по целой их совокупности. Здесь, по-видимому, можно широко использовать методы разыгрывания острых ситуаций (социолог-исследователь – режиссер разыгрываемой ситуации), предложенные Морено [8].
7. Демографическая модель. Научный потенциал страны изучается как демографическая задача. Здесь весьма существенна проблема возраста научного коллектива. Одна из задач формулируется так: можно ли сохранить молодыми научные коллективы в стареющих городах?
8. Модель «Научный работник – творчески активный индивидуум». Проблеме психологии научного коллектива творчества посвящена очень большая литература (только в США по этому вопросу имеется несколько тысяч публикаций). В информационном бюллетене, изданном Институтом истории естествознания и техники АН СССР [9], помещен обзор американской литературы по проблеме научного и технического творчества, снабженный обширной библиографией (более 600 названий).
9. Модель системотехники. Наука рассматривается как система, подлежащая управлению. Здесь существенны проблема оптимальной организации научных разработок, применение метода «исследования операция» к организации научных исследований. (Весной 1967 г. В Москве в Академии наук СССР состоялся специальный симпозиум по этому вопросу по руководством А.А.Ляпунова.)

Каждая из перечисленных выше моделей охватывает лишь какой-либо аспект рассматриваемого явления. Естественным, казалось бы, считать стремление к комплексному, всестороннему изучению процесса развития науки. Нам, однако, кажется, что такой подход сейчас является преждевременным. Лишь после того как будут получены содержательные данные в рамках каждой модели, можно будет говорить об объединении результатов исследований и о комплексном подходе к проблеме. Здесь заранее нужно быть готовым к большим трудностям – придется сопоставлять результаты, полученные специалистами разного профиля, исследовавшими сложную проблему существенно различными методами.

В нашей книге мы ограничимся рассмотрением лишь одной – информационной модели науки. Нам представляется, что сейчас изучение науки как информационного процесса – одна из самых интересных и важных в теоретическом и практическом отношении задач науковедения.

Проиллюстрируем нашу мысль рассмотрением одной из задач, решаемых в рамках этой модели. Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что в наши дни научному работнику приходится работать в условиях информационного кризиса. В ближайшее время успех развития науки в значительной степени будет зависеть от того, как удастся преодолеть этот кризис. Надо понять, чем он вызван, как быстро он нарастает и как складываются новые формы организации науки, позволяющие в какой-то мере преодолеть этот кризис. Обстоятельное изучение баланса рабочего времени химика-исследователя, проведенное в США еще 10 лет назад [10], показало, что на информационную деятельность в среднем тратится 33,4% рабочего времени, максимальное 61,4%. При этом под информационной деятельностью понимаются все процессы, связанные с поиском и чтением литературы, обсуждением научных и технических проблем письменными и устными сообщениями. Если же содержание информационной работы определить шире, включив сюда дополнительно обдумывание и планирование эксперимента, с одной стороны, и служебную и административную информационную деятельность, с другой стороны, то окажется, что химик-исследователь тратит на информационную деятельность в среднем уже 49,8%. Максимальное значение этой величины теперь уже достигает 94,5%, минимально – 20,0%. У нас в Советском Союзе аналогичные исследования проводил М.Л.Колчинский [11]. Он показал, что в ряде организаций радиоэлектронной промышленности на информационную деятельность, понимаемую в более узком смысле этого слова, разработчики (т.е. научные работники, инженеры-исследователи, конструкторы, технологи) тратят в среднем 27% своего рабочего времени. Почти во всех странах появилась специальная служба научной и технической информации. У нас в стране она насчитывает более 100 000 человек. Трудно сказать, сколько людей занято этой деятельностью во всем мире. Во всяком случае, в 1966 г. В США Национальный научный фонд выделил 250 млн. долларов на работы, связанные с облегчением доступности научно-технической информации, что существенно превосходит ассигнования, выделяемые этой организацией на все другие направления [11а]. Мы знаем только, что в ВИНИТИ АН СССР выпускается специальный реферативный журнал «Научная и техническая информация», в котором ежегодно публикуется более 3000 рефератов статей, посвященных новым способам переработки научной информации, содержащейся в публикациях. Эту новую область научной деятельности принято теперь называть документалистикой, или информатикой. Появился ряд специальных журналов, публикующих только исследования по документалистике.

При изучении науки как информационного процесса оказывается возможным применять количественные (статистические) методы исследования. Это представляется особенно привлекательным с позиций тех научных работников, которые работают в области точных и технических наук. Нам кажется естественным это направление исследований назвать наукометрией.

Информационная модель развития науки и ранее неоднократно предлагалась для рассмотрения (см., например, упомянутую выше монографию Г.М.Доброва [5]); однако она не была доведена до логического завершения. В нашей книге делается попытка восполнить этот пробел. Мы хотим показать, что такая модель содержательна – она позволяет с единых позиций осмыслить появившиеся за последние годы работы по количественным методам изучения процесса развития науки и наметить новые направления исследований. Нам представляется, что сейчас модно думать о разработке единой теории, в рамках которой будут развиваться работы по количественным методам изучения процесса развития науки.

Мы просим читателя быть снисходительным и учесть, что наукометрия – это совсем новая, еще недостаточно установившаяся область знаний. Здесь еще нет общепринятых, хорошо согласованных или, если хотите, усредненных точек зрения.

Авторы часто развивают концепцию, сложившеюся у них при работе над этой проблемой совместно с тем «незримым коллективом» исследователей, который группируется сейчас около Семинара по наукометрии в Институте истории естествознания и техники АН СССР. Большое внимание в книге уделяется изложению результатов исследований, полученных этим коллективом.

Назад в раздел